Holosteum glutinosum

Discussion of the taxon / Таксоны / Forum

Протолог: Лектотип: Вопрос: то, что на этикетке написано "Arenaria viscida. M." - это не препятствие для выбора данного образца в качестве лектотипа Arenaria glutinosa? Ведь viscida M. Bieb. - другой вид из рода Dichodon (хотя, конечно, на представленном образце не он, а действительно Holosteum glutinosum в его современном понимании, что видно, хотя бы по цельным лепесткам).

В 1837 г. было опубликовано названием Holosteum liniflorum Steven ex Fisch. & C.A. Mey., в качестве синонима к которому указано название Arenaria glutinosa M. B. В 1840 г. для этого же таксона опубликовано название Holosteum glutinosum, а Holosteum liniflorum дан с новым диагнозом, как отдельный вид. В 2004 г. А.С. Зернов и И.В. Соколов рассматривали оба названия Holosteum liniflorum (и за 1837, и за 1840 гг.) как nomen illegetimum. Такого же мнения Euro Med, но там второй Holosteum liniflorum (за 1840 г.) вообще не приведен. Вопрос: почему первый Holosteum liniflorum (за 1837) г. - nom. illeg., а не nom. inval.? По ст. 34 Кодекса название не является действительно обнародованным, если указано только в качестве синонима? Или здесь важно слово "только" (кроме синонимии дан диагноз)? И если, все же, первое название будет nom. inval., то будет ли законным второе (за 1840 г.), то есть учитывается ли омонимия второго названия с первым, если оно недействительно обнародованное?

Название Holosteum liniflorum незаконно в соответствии со ст. 52.1.

Андрей, большое спасибо!

Вышла наша статья, посвященная данному виду. В ней обнародовано новое название Holosteum glutinosum subsp. liniflorum Fateryga. Предлагаю добавить этот подвид в базу. К нему будут перенесены фото всех растений данного вида из Крыма. Можно еще добавить его синонимы: Holosteum liniflorum Steven ex Fisch. & C.A. Mey. 1840 [non 1837], nom. illeg. Holosteum imberbe var. macropetalum J. Gay А к самому Holosteum glutinosum можно добавить следующие синонимы: Holosteum liniflorum Steven ex Fisch. & C.A. Mey. 1837 Holosteum umbellatum var. pleiandrum Fenzl Holosteum glandulosum Bertol. Holosteum imberbe J. Gay Holosteum imberbe var. brachypetalum J. Gay Также исправьте пожалуйста Arenaria glutinosum M. Bieb. на Arenaria glutinosa M. Bieb. и Holosteum umbellatum var. glutinosum (M. Bieb.) Gay на Holosteum umbellatum var. glutinosum (M. Bieb.) J. Gay

Holosteum glutinosum subsp. liniflorum в базу добавил, поправки внёс. Спасибо!

И Вам спасибо, теперь здесь порядок (как раз к Новому году)!

Извините, в спешке пропустил: наверное стоит добавить еще такие вот обозначения для синонимов (выделил жирным): Holosteum imberbe J. Gay, nom. illeg. superfl. Holosteum liniflorum Steven ex Fisch. & C.A. Mey. 1837, nom. illeg. superfl. Holosteum umbellatum var. glutinosum (M. Bieb.) J. Gay, nom. superfl. (в последнем случае именно nom. superfl., без illeg., это не опечатка). У синонимов подвида все что надо проставлено (nom. illeg.), там ничего не нужно добавлять.

А почему "superfl."? Аналогичных комбинаций ведь ранее не делали?

Потому что при обнародовании названий в качестве синонимов везде указаны уже обнародованные ранее названия в том же ранге: H. liniflorum 1840 в случае H. imberbe, Arenaria glutinosa в случае H. liniflorum 1837 и H. umbellatum var. pleiandrum в случае H. umbellatum var. glutinosum. При этом в последнем случае название законно, но избыточно, поскольку у него есть законный базионим (это мне самому сложно понять).

Поправил.

Вот так вот бывает, пишешь большую статью на 15 стр. с подробным разбором того, почему это отдельный вид, и вот ее проиндексировали в POWO, но все равно продолжают считать этот вид подвидом, причем с неверными синонимами (H. heuffelii). А вот H. klopotovii, высосанный из пальца, у них отдельный вид... При этом посмотрите, что у них там изображено в качестве "Holosteum umbellatum subsp. glutinosum", это же род Arenaria! Грош цена этому POWO...

Работающая ссылка на статью. Предыдущая открывается у меня только через VPN.

Вот это да, кому могло придти в голову заблокировать doi!

Самое интересное что все doi из Turczaninowia 23(4) открываются, кроме именно https://doi.org/10.14258/turczaninowia.23.4.5 При обращении вылезает такая бяка: 500 На сервере произошла ошибка. Пока ее исправляют, можете взглянуть на наше особенное предложение. Очевидно это связано с наличием Республика Крым и Севастополь в адресах части авторов.

Вот уж не знаю в чем причина, у меня и этот, и других моих статей doi открываются без проблем, если где-то они не рабочие, то совсем другая картинка выскакивает.

У меня так же, за исключением конкретно этого doi.

У меня всё открывается, кроме ссылки на POWO из сообщения № 12.

Ссылка на POWO должна быть https://powo.science.kew.org/taxon/urn:lsid:ipni.org:names:77250186-1, а в сообщении № 12 перед https почему-то http://%3D, то есть так http://%3Dhttps//powo.science.kew.org/taxon/urn:lsid:ipni.org:names:77250186-1 А этот doi очевидно открывается или не открывается в зависимости от провайдера.

Исправил. Это из-за того, что был два раза знак =