Crepis neglecta

Discussion of the taxon / Таксоны / Forum

Нам надо завести полочку для эгейского подвида этой скерды , но я не пойму ‒ как он должен называться... В "Vascular plants of Greece" (2013) он фигурирует как ssp. graeca (Vierh.) Rech. f., а в 4-м томе "Flora Europaea" (1976) как ssp. fuliginosa (Sibth. et Sm.) Vierh. Euro+Med в данной ситуации не помощник, т.к. там слили этот подвид с центрально-средиземноморским ssp. corymbosa (Ten.) Nyman (мне кажется напрасно). А всяких IPNI я остерегаюсь, ибо завсегда путаюсь в unresolved названиях :(

Давайте последуем "Vascular plants of Greece" - там номенклатура хорошо выверена.

Добавил, только вот базионим сходу не нашёл.

Базионим - Crepis neglecta f. graeca Vierh. (согласно записи в GBIF).

Спасибо!

Вам спасибо! А можно ещё ssp. fuliginosa (Sibth. et Sm.) Vierh. в синонимы подвида добавить?

Добавил.

Кстати, в Euro+Med этот таксон называется Crepis hellenica Kamari: http://ww2.bgbm.org/EuroPlusMed/PTaxonDetail.asp?NameId=120083&PTRefFk=7000000

Добавил в синонимы.

У нас теперь C. fuliginosa приводится в числе синонимов двух подвидов - subsp. corymbosa и subsp. graeca. Как-то это нелогично.

А как правильно? Убрать из corymbosa?

Жду указаний :)

А как правильно, я и сам не знаю. Euro+Med и Vascular Plants of Greece в этом вопросе расходятся, а типа C. fuliginosa я не нашёл.

A где у fuliginosa locus classicus? Есть шанс со стороны хорологии к проблеме подъехать ;)

Анализ протолога C. fuliginosa наводит на мысль, что описываемое растение было с одним стеблем и, вероятно, габитуально было ближе к subsp. corymbosa, чем к subsp. graeca. Я бы последовал Euro+Med и убрал комбинации Crepis fuliginosa Sibth. & Sm. и Crepis neglecta ssp. fuliginosa (Sibth. et Sm.) Vierh. из числа синонимов subsp. graeca.

На острове Закинф.

Спасибо! Если ориентироваться не на габитус, а на биогеографические закономерности, то fuliginosa, описанная с самого юго-восточного фланга Ионических о-вов (почти с Пелопоннеса), должна быть ближе к graeca. Если б она была с противоположного, сев.-зап. фланга (с Керкиры или откуда-то оттуда), тогда можно было бы подозревать близость/идентичность с corymbosa. Но это всё теория. Без изучения типов, ревизии группы и секвенирования можно гадать сколько угодно... Мне решение из 15-го поста не кажется идеальным - в Euro+Med ляпов хватает. А что делать - не знаю :rolleyes:

Секвенирование тут вряд ли особо поможет - т.к. вопрос больше номенклатурный. Если бы посмотреть на тип, то это многое прояснило бы, но непонятно, сохранился ли он вообще (Бабкок честно признавался, что не видел его). Что касается биогеографии, то замечу, что subsp. graeca вообще не приводится для Ионических островов: http://portal.cybertaxonomy.org/flora-greece/cdm_dataportal/taxon/62f40154-2c57-416c-9da5-85dc2f4413b3 (это электронная версия Vascular Plants of Greece). А вот subsp. corymbosa там имеется: http://portal.cybertaxonomy.org/flora-greece/cdm_dataportal/taxon/7c70090d-d64d-4e5e-9fa5-98f29ee600ea

Ионические острова - длинная цепь, в которой с ЮВ на СЗ возрастает градиент "адриатичности" (в обратном направлении - "эллиничности") :D Если б речь не шла о Зацинтосе, я бы согласился, но вот с крайним югом тянет поосторожничать...

Это понятно, но subsp. corymbosa указывается также для большей части континентальной Греции.

Cтранно... Никогда не вникал в детали распространения, мне казалось, что corymbosa должен встречаться в СЗ четверти Греции (ближе к границе с Албанией и югосл. Македонией). Ошибался, выходит... Ещё версия - таксон является условным, и оттого не подчиняется биогеографическим закономерностям :) И ещё версия - греческие ботаники не до конца разобрались с ситуацией :D Если уж у нас при старых традициях, обилии хороших специалистов и приличной базе (учреждения и гербарии) до сих пор в ботанике изрядный бардачок, то странам Южной Европы тем более простительно...

Думаю, что не стоит недооценивать изученность греческой флоры - многие европейские флористы приложили к этому руку, да и местные специалисты и любители не сидят сложа руки. Возможно, ответ на интересующий нас вопрос уже есть где-то в литературе, но просто отсутствует в сети. Группа-то довольно давно изучается - хромосомы считают, секвенируют, только не совсем понятно, как это соотносится с морфологией: https://www.researchgate.net/profile/Sonja_Siljak-Yakovlev/publication/279181521_Phylogeny_and_Karyotype_Evolution_in_Crepis_section_Neglectoides_Plant_Biology/links/5594739508ae99aa62c59898/Phylogeny-and-Karyotype-Evolution-in-Crepis-section-Neglectoides-Plant-Biology.pdf Ну и, наверное, ответ не лежит на поверхности из-за того, что название ушло в синонимы и, соответственно, вызывает меньше интереса.

Это да - работа кипит... Вот только на выходе такая же невнятица, как и в пост-советской ботанике. Перечёл пару раз статью 2015 года по Вашей ссылке - вопросов больше, чем ответов. Непонятно, как стыкуется используемая авторами система с той же "Флорой Турции", на которую они ссылаются. Непонятно, как у того же Камари, чьи данные положены в основу и этой статьи, легко гибридизируют не только разные подвиды, но и Cr. hellenica c 2n=6 c Cr. neglecta c 2n=8. Как определялись использованные для выделения нукл. кислот скерды и где гарантия, что они определены верно (не являются гибридами)? И это тоже... 8 сотрудников в разных странах Евросоюза израсходовали уйму реактивов для того, чтобы в очередной раз убедиться, что в действительности всё не так, как на самом деле, а природа полна тайн.

Убрал, записи утилизировал.