| Alexander Fateryga | В соответствии с современными представлениями, род Neolindleya - синоним рода Galearis, а данный вид должен называться Galearis camtschatica (Cham.) X. H. Jin, Schuit. & W. T. Jin, см. Jin et al. (2014). |
| Andriy Kovalchuk | Но, при желании, её можно и оставить как отдельный монотипный род. |
| Alexander Fateryga | Можно, но тогда Galearis будет парафилетичным. |
| Andriy Kovalchuk | Из кладограммы, приведённой в статье по ссылке, этого не следует. |
| Andriy Kovalchuk | Ну тут тоже - как посмотреть (или как нарезать). Во второй статье одна ветвь включает ряд видов Galearis (туда попадает и типовой вид рода, G. spectabilis), а вторая - 4 вида, которые раньше относили к 4 монотипным родам. Авторы включают обе ветви в Galearis, но ведь можно ограничиться только видами первой группы.
Интересно, что думают о включении Neolindleya в Galearis Пётр Ефимов, который как раз серьёзно занимался изучением этого вида? |
| Alexander Fateryga | Насколько помню, он примерно так же и говорил, что можно и так, и так. Хорошо, давайте пока оставим как есть, а я у него уточню еще раз, и тогда решим. |
| Петр Ефимов | На мой взгляд, это как раз тот случай, который можно трактовать как угодно. Когда мало видов, все они сильно отличаются морфологически и генетические дистанции тоже приличные - можно и отдельными родами, можно и вместе. В статье 2017 года, насколько я вижу, поддержки всех ветвей большие (если ничего не путаю) - значит, это подтверждает возможностей масса, и не знаю что предпочесть. Можно всё как Galearis, можно на два рода, можно верхнюю половину в Galearis а нижнюю тремя родами, как кстати традиционно и принималось. Лично мне в таких случаях хочется предпочесть тот вариант, который уже принят (но в отношении той же Neolindleya, например, общепринятого мнения и не было никогда). Единственное что могло бы уточнить картину - хорошее знание морфологии, колонки в первую очередь. Я не очень знаю морфологии этой группы. Кажется, там примерно похоже всё устроено. Если так, то у меня и аргументов-то нет. |
| Петр Ефимов | Подобным и даже еще более красивым примером является филогения Himantoglossum s.l. (Sramkoet al., 2014). Там Steveniella сестринская всем (причем ветвь длинная), потом H. comperianum, потом две Barlia, потом H. formosum и потом уже все остальные. Ничто не препятствует сохранить традиционные роды, но авторы почему-то не хотят. Слава богу, Steveniella у них кажется все-таки отдельно - это главное. А остальные - ну, кто как хочет. |
| Alexander Fateryga | Петр Ефимов wrote:Лично мне в таких случаях хочется предпочесть тот вариант, который уже принят (но в отношении той же Neolindleya, например, общепринятого мнения и не было никогда).
А как будет в твоей работе, Neolindleya camtschatica или Galearis camtschatica? |
| Петр Ефимов | До работы еще далеко. Пока не особо задумывался, посмотрим какие будут на тот момент новые данные. Лично я до сих пор предпочитаю Neolindleya, габитуально она все-таки не очень похожа на Галеарисы, хотя признаки не краеугольные, прямо скажем. Кроме того, мы же сами так опредложили  |
| Alexander Fateryga | Ну вот, так бы сразу  . Значит, оставляем, как есть. |
| Alexander Fateryga | Еще более свежая статья в тему. Пишут, что Neolindleya - отдельный род (стр. 19):
The one remaining uncertainty is the phylogenetic position of the monotypic southeast Asian genus Neolindleya, which has been included in at least four molecular studies (Bateman et al. 2003; Inda et al. 2012; Jin et al. 2014; Jin et al. 2017: Fig. 8) and one morphological study (Fig. 5) but has never been placed with >50% bootstrap support; irrespective of the data used, it appears to be intermediate between, and have approximately equal phylogenetic disparities from, Platanthera and Galearis (see also Efimov et al. 2009). On the basis of their multi-gene phylogeny, Jin et al. (2014) argued that Neolindleya should be incorporated into Galearis, but we believe that the genus should be retained despite its monotypic status, at least until multiple sources of evidence are found that together offer much stronger support for one sister-group relationship rather than the other. |