| Dmitry Oreshkin | Не уверен, что эпитет "salesowii" написан правильно. В сети - полный разнобой, отражённый в GBIF: https://www.gbif.org/species/3020536
Видимо, это базионим для Comarum salessowii Bunge.
Кто-нибудь может сказать, как всё же писать этот эпитет корректно? |
| Andriy Kovalchuk | Корректно - " salesovii", как у Вильденова. И так же следует записать в комбинации Comarum salessowii (Stephan ex Willd.) Bunge.
Есть, однако, ещё один нюанс. Сейчас для этого вида используется эпитет " salesovianum". Название Potentilla salesoviana Stephan было опубликовано во 2-м номере "Mémoires de la Société impériale des naturalistes de Moscou". В списке членов Общества, приведённом в том же номере, несколько раз упоминается дата 15 мая 1809 г., что позволяет предположить, что сам номер вышел из печати после этой даты:
https://www.biodiversitylibrary.org/page/54238299
В то же время, первая часть работы Вильденова "Enumeratio Plantarum Horti Regii Botanici Berolinensis", в которой былоа обнародована комбинация Potentilla salesovii Stephan ex Willd., датируется апрелем 1809 г.:
https://www.biodiversitylibrary.org/page/33066645
Выглядит так, что именно эпитет " salesovii" в данном случае должен считаться приоритетным. |
| Dmitry Oreshkin | Написания поправил. Будем ли менять основное название? |
| Andriy Kovalchuk | Да я бы его вообще выделил в отдельный род (Farinopsis), но не уверен, как в этом случае быть с авторством. |
| Dmitry Oreshkin | Сделал, т.к. даже во "Флоре СССР" (10:78) написано, что
Этот вид можно относить к роду Comarum L. лишь с большой натяжкой; может быть, лучше было бы рассматривать его в качестве представителя особого монотипного рода. |