Rumex alpestris

Discussion of the synonym / Таксоны / Forum

В КФВЕ, КФК и Euro+Med основным названием для этого вида принято R. arifolius All. Дискуссия о том, какой вид был описан Жакеном под названием R. alpestris, в литературе велась довольно долго, и во второй половине XX века превалировала точка зрения, что он соответствует R. arifolius. Однако в новейших источниках его снова относят к синонимам R. scutatus. С чем связана такая смена и выходила ли какая-то публикация по этому поводу, мне выяснить не удалось.

Будем ли делать перестановки и менять основное название?

Если никто не возражает — давайте сделаем. Подождём пару дней.

Хорошо бы всё-таки найти публикацию с объяснением причин синонимизации R. alpestris с R. scutatus.

Пестова І. О. (1998) Номенклатурно-таксономічне дослідження Rumex arifolius complex (Polygonaceae). УБЖ 55(2): 169-173.

Вот здесь есть этот выпуск: http://ashipunov.me/journals/ubj/archive/1998_2.djvu Но я не умею по-украински читать.

Самый важный для данного обсуждения момент - то, что был просмотрен гербарий Жакена в BM. Единственный аутентичный образец, подписанный как R. alpestris, соответствует R. scutatus (скорее всего, это он, но он не отсканирован: https://data.nhm.ac.uk/object/31199c81-79f7-4dfa-af31-b1f3bd0b6c6c). Образцов, которые бы соответствовали R. arifolius, в гербарии Жакена не обнаружено.

Ага, этот абзац я в принципе понял.

Сделал основным названием Rumex scutatus L.

Ой, надо было не так. Основным должно быть R. arifolius, только само название R. alpestris должно уйти в синонимы R. scutatus.

Пардон, неправильно понял. Фото, которые были в R. alpestris, должны перейти к R. arifolius?

Да.

Названия отвязал, фото перенесу обратно позже. Насколько помню, в R. scutatus было штук 6, самых ранних.

Фото вернул. Вроде бы всё как было.

Спасибо! Вроде, теперь всё на своих местах. Наверное, можно ещё добавить записи Rumex alpestris auct. и Acetosa alpestris auct. к Rumex arifolius.

Добавил.

А фото из заглавия этой темы должно быть на странице таксона Rumex scutatus? Его там нет...

Нет, не должно.