Сперва приняла за новый вид - так как невиданная ранее желтая раскраска... Но позже нашла экземпляр переходный от желтого к голубому. Интересно, что светлые формы встречались массово только в затенении. А голубые водосборы Турчанинова - только на свету. И еще, думаю важно, желтые экземпляры крупнее В.Турчанинова - мне так показалось...

..а зеленоцветковый?

Посмотрела другие фото В. заленоцветкового, мне кажется не похож :( Загрузила далее венчик нашего водосбора в более крупном увеличении - плохо видно, но все же отличается... Хабаровский ботаник С.Д. Шлотгауэр рассказывала, что Ворошилов В.Н. хотел желтый водосбор с Баджала описать в новый вид, но не успел...

..про неописанный вид не знаю; по имеющимся в определителях с таким цветом только что зеленоцветковый и выходит.. можно позвать дальневосточных ботаников, попросить проверить.. венчик отдельно - шпорцы бы нужны..

По ключу из СРСДВ зеленоцветковый не получается, т.к. шпорцы короткие. Там же (т.7, с. 31) сказано, что в фазе бутонизации A. amurensis иногда принимают за A. viridiflora, т.к. бутоны у него грязновато-зелёные или зеленовато-синие.

Может конечно я заблуждаюсь, но те несколько экземпляров "желтых водосборов", что мне удалось встретить на Баджале в разных местах - не показались мне бутонами, наоборот, ..."раскрытый" венчик очень своеобразный, немного отличный от амурского. Если в жизни еще повезет его встретить в высокогорьях - буду выкапывать и садить на даче, наблюдать, что там будет происходить с цветками, "посинеют" ли...

не повторяйте ошибку подобную описанию Aquilegia brevicalcarata Kolokoln. ex Serg.

А что за ошибка была в описании этого вида? А тут, по моему мнению, водосбор явно с "незрелыми" цветками.

в описании нет ошибки, просто, судя по типу, это незрелая A. glandulosa

Возможно тип неудачно выбрали. В статье (где протолог) написано, что растение в некоторых случаях отмечалось как массовое...

ну конечно, массово начали распускаться

Все таки мне сомнительно, что профессиональные ботаники, видевшие эту аквилегию в разное время, не зависимо друг от друга, перепутали с новым видом обычную гландулозу, которая еще не распустилась. И Сергиевская - не новичок, чтобы так ошибаться. И Красноборов собирал её в Западном Саяне. Как-то не верится, что 4 известных знатока флоры Сибири, в том числе A. glandulosa - так обманулись. На самом деле не 4, а намного больше - судя по цитированным образцам. И цвет синий или белый - тоже не для бутонов. Есть и у меня образец, формально загруженный в A. glandulosa - тут-то точно распустившийся ;) Жаль внимания на это растение не обратил и снял как попало. Думал - ничего необычного.

Обычно соцветие у гландулезы одно- или малоцветковое. Нижние цветки, не только у этого вида, бывают вот такими, подобными вашей фотографии. Я наблюдал такие в природе и у других таксонов.

Можете не верить, но ДНК не может ошибаться

Это не нижний цветок. Это всё соцветие! Высота растения 15 см. Все органы развиты нормально, без аномалий. По ДНК есть статья?

Но могут ошибаться исследователи, неверно обозначившие объект для анализа ДНК.

Да, да. Красноборов тоже указал на принадлежность к A. glandulosa. В моей компетенции сомневаться не рекомендую, видел все типы описанных видов рода, смотрел все мировые гербарные фонды, наблюдал в природе. Больше говорить не буду.