На типичную (скандинавскую) не похоже. Скорее, более точно Potentilla crebridens

Спасибо, Михаил Сергеевич. Каюсь, я ориентировался на ключ во Флоре Сибири и потом в Определителе Республики Алтай. Там они различаются по сосочкам в основании столбиков и по числу зубцов на листьях. Сосочки на фотографии разглядеть конечно невозможно, а по числу зубцов получается скорее nivea. С другой стороны, если верить The Plant List, crebridens не признается отдельным видом и сведен в синоним к Potentilla nivea var. elongata Th.Wolf (http://www.theplantlist.org/tpl1.1/record/rjp-11592). Своего мнения насчет этой синонимии у меня нет. Ну вот по совокупности этих резонов так и отнес пока. К тому же у меня тут три растения на картинках и они все немного разные. Место практически одно (в пределах одного лога), но разные местообитания (галечник поймы, щебнистая тундра на склоне и "спине" морены). Я думаю, что это скорее вариабельность в зависимости от локальных условий. Может я неправ с определением, но можно как-то подробнее показать, чем она непохожа на правильную nivea?

Может и не признаётся (кем?) но превосходно отличается (многими)

Если полагать, что многие виды лапчаток апомикты, то совместное произрастание близких видов не возбраняется (сам отмечал подобные случаи). Два следующих фото (мелкие растения, более крупный план), действительно, хорошо идут к P. nivea s. str. P. nivea s. str. и Potentilla crebridens отличаются формой листочков и числом зубчиков на листочках и похоже это не вариация, а хорошие видовые отличия

Ну т.н. эта фотография - к crebridens, а те две честные nivea? Переношу тогда

так собственно и здесь она как вид не признается но принята другая комбинация: Potentilla matsuokana ssp. crebridens (Juz.) Sojak Кто правее - не знаю. Перенес тем не менее туда