Во Flora of North America Q. acuminata приводится в числе синонимов Quercus muehlenbergii, но форма листьев на снимке и на рисунке в FNA заметно отличается - там нет таких выраженных лопастей по краю листа.

А почему не просто Q.robur? См. также http://plants.usda.gov/java/nameSearch?keywordquery=Quercus acuminata&mode=sciname&submit.x=10&submit.y=13

У черешчатого был бы явно длиннее плодонос

А ещё название Quercus acuminata (Michx.) Sarg. в Tropicos считается Illegitimate. Что делать будем?

Поскольку Q.acuminata есть nomen illegitimum по отношению к Q.muehlenbergii (и его синонимом), то это - Q.muehlenbergii. Но так ли это ? Ведь совершенно ясно, что на фото - Q. robur L. В чём сложности? Путаница в названиях при интродукционных посадках возникает нередко и постояно требует корректировки.

А вообще, как ни странно, Q. robur очень слабо представлен на сайте. Был бы спектр изменчивости плодоносов, и вопросов не возникало бы. А так и листья (особенно в правом верхнем углу) не слишком похожи на типичный Q. robur. Хотя и на Q. muehlenbergii похожи ещё меньше.

Это понятно и вполне поправимо... Но, могу предположить - дискуссии будут ещё те... Это дуб "летний", это "зимний", это пирамидальный, это плакучий, это гибрид.... Однако, предвидя такую ситуацию, можно бы подготовить фотоснимки по сериям с одного дерева, из одной популяции и т.д.

Это точно - у Q. robur не такие листья. Да и этот красноватый оттенок... Или это неправильная цветопередача?