D. longifolia, по-моему.

Да, мне тоже так кажется.

Глупый вопрос: а что такое D. longifolia? Давно хотел узнать :/

Это яко бы есть D. baltica в авторитете, то есть в приоритете :rolleyes: Насколько я помню (если не ошибаюсь), автор этих коллизий - Л.В. Аверьянов в последнем издании Красной книги России опять вернулся к "балтике".

Дык на Plantarium есть и D. baltica, и D. longifolia... ;) Впрочем, с компилятивными БД (номенклатурная часть) всегда так! :lol:

Да, балтика тут есть, но курсивом, значит - синоним. А лонгифолия (тут) - основное наименование вида.

D. longifolia? :( Ничего не понимаю... :/ Может кто-то объяснит? Orchis latifolia subsp. baltica Klinge, 1898, Trudy Imp. S.-Peterburgsk. Bot. Sada, 17: 170 (1898). Dactylorhiza baltica (Klinge) N.I.Orlova, 1970, Konsp. Fl. Pskov. Obl., Leningrad: 57 Orchis longifolia Neuman, 1909, Bot. Not.: 241. Dactylorhiza longifolia (Neuman) Aver., 1984, Bot. Zhurn. 69(6): 875. Книжку Орловой и Бот. журнал не смотрел, но протологи базионимов проверил.... :)

Сложно объяснить за Аверьянова, почему он отдал приоретет более позднему longifolia. Вероятно по причине, что в статусе вида таксон longifolia был обнародован раньше балтики: Orchis longifolia Neuman, 1909, Bot. Not.: 241. Orchis baltica (Klinge) Nevski, 1935, Фл. СССР, 4: 172. В комбинации же с Dactylorhiza - балтика более ранний. Лично мне изначально longifolia "не нравился" и при подготовке новой рукописи Красной книи Красноярского края в 2005 г. мы вернулись к старому-доброму Dactylorhiza baltica. А там, гляжу, уже и сам Аверьянов в КК РФ в 2008 г. сделал то же самое. Думаю, что правильнеее было бы вернуться и тут к этому законному имени.

Это все объясняет