Туполистный? размер листьев немного менее метра в длину.

Скорее водный, R. aquatilis.

А он такой здоровый бывает? без соцветий с уверенностью нельзя будет сказать, конечно.. :( Но не было. :(

Без плодов по фотографии трудно. Но с такими крупными листьями с сердцевидным основанием в Средней полосе водный и конский. По местообитанию скорее водный. У конского снизу жилки опушены, но тут не рассмотреть :|

Водный :rolleyes:

Конечно, вероятность, что это именно R.aquaticus, велика, но это всего лишь вероятность, которая здесь не равна единице. Нельзя определять без плодов. Rumex confertus также встречается в поймах. Очень крупные листья, скорее, характерны для Rumex confertus. По единичным фотоснимкам некоторые вегетирующие растения определять некорректно.

Здесь не просто пойма, здесь мелководье. Все же местообитание не "конское". Флоры приводят одинаковые размеры листьев для обоих видов. Максимум - 30 см длиной. Мне приходилось встречать (правильнее - систематически встречаю) R.aquaticus с листьями полметра длиной и около 30 см шириной. Наверное вы правы. Но если этот принцип провести в жизнь, то половина определений тутошних нужно будет "упразднить". Злаки, осоки, маревые и т.д. и т.д. На мой взгляд, при некоторой (меньшей) вероятности для обсуждаемого снимка быть "конским" и большей - "водяным" - целесообразно его отнести к водяному при отсутствии заметных противоречий. Но, опять же, спорить не буду, если вы вернете растение в род без определений ;) Оставляю на ваше усмотрение :)

Ну конечно. Полагаю, правильнее оставлять вилку: или ... или... - нам, обычным ботаникам, привыкшим определять по генеративным признакам, а также по вегетативным - но в пределах хорошо изученной региональной флоры и границах привычных региональных ландшафтов (=комплексов местообитаний). Но если кто-то навострится различать виды-"двойники" именно по вегетативным признакам (как в определителе Флоровой и Раменского), то возражений, конечно, не будет. Переопределять я не намерен, я лишь обозначил свою позицию. И хотя щавель водяной более вероятен, второй вид также не исключен, поскольку характер флоро-экотопических связей в разных крупных регионах может заметно отличаться.