Уж если этот - железно рогоз Лаксмана, то я вообще отказываюсь что-то в них понимать. Николай, а кто такой А.В. Полуянов? (уж простите за вопиющее невежество - мы тут не местные) А спорить тут нужно не с П.Ф. Маевским, а с Е.В. Мавродиевым Насколько я понимаю - окраска початка - не самое главное: нужно смотреть строение пестичных цветков и наличие прицветников.

Александр, а чем вам не нравится рогоз на фотографии? Хотя мне он с ваших слов тоже перестал нравиться Думаю спрашивать надо не только Е.В. Мавродиева, там Typhaceae переработано В.С. Новиковым и А. В. Щербаковым. Прицветники и цветки на моих фотографиях и Сергея при всём старании не разглядеть Мы можем в данном случае обсуждать только то что есть в наличии, в этом и беда. Просто было желание уточнить - это чёткий признак или он плавает.

Окраска-то? Да, пожалуй, скажем так, далеко не самый надёжный признак. А вот был бы гербарий... Распотрошили бы соцветие - и вуаля

К роду?

Мне он не нравится формой соцветия - прежде всего. Хотя - в пределах этого вида есть разновидности и с такой формой початка, да и про "рогоз Верещагина" не нужно забывать - см. http://www.ssbg.asu.ru/turcz/p8-15.pdf А на мой вопрос не хотите ответить? Или это секретная информация?

Форма может быть разной в рамках 4-12(19) см. Спасибо за ссылку! ... просто Вы не смотрели почту

Александр, готов согласиться с Вами. Рогоз оказался не простым. Есть подозрение на другой более интересный рогоз. Жду лета, буду уточнять.