Предложение ввести новую рубрику - "Межвидовые взаимодействия"

Обсуждение / Развитие «Плантариума» / Форум

Во всей этой истории мне упорно вспоминается вот этот анекдот.

Анекдот хороший. Насчет снимков растений с насекомыми — вроде не в тему, но придраться не к чему.

Вы не ответили на поставленный вопрос, однако.

Дмитрий, а каков по Вашей задумке список задач существования галереи Плантариума? Облегчить определение растений? Предоставить данные о местах находок тех или иных видов? И на том всё? А отразить их биотические связи с другими организмами считаете излишним? 156 однотипных снимков Adonis volgensis с цветками — это нужно, а один-единственный, наглядно демонстрирующий, кто эти цветки переводит в рубрику "аномалия" — в топку. Вы отсылается на Инсекту, но какое отношения она имеет к растением? Если тамошний админ так же рассматривает насекомых изолировано от прочих объектов живой природы, он может сказать: "Зачем мне сдался этот не шибко детализированный снимок банального вида Opatrum sabulosum, если у меня уже есть 100500 таких, на которых каждую фасетку глаза пересчитать можно? Ну и что мне с того что, тут он ест лепесток краснокнижного растения, а на уже имеющихся — литься осота или вообще ничего? Растения — не моя епархия, идите с этим на Плантариум" Вы вспомнили анекдот о блохах, но ежели ветеринар или животновод, о блохах знать не знает, и не желает видеть на своем сайте, посвящённом, скажем, кошкам, "портрета" кошачьей блохи в процессе сосания крови хозяина, то это разве хорошо?

Так оказывается Илья ваш призыв заявленный в теме тоже сводится к призыву на переделку уже имеющегося ботанического сайта по типу "Два в одном" — Плантарим и Инсекта, например? А кто вам самому мешает организовать такой сайт, где бы отражались биотические связи?

И Мировой Свет в придачу (С) На самом деле я не призываю ничего принципиального менять, разве что немножечко пересмотреть критерии полезности снимка, дополнив соображения морфологические и эстетические, экологическими. Но главное, к чему, я призываю просто добавить рубрику, чтобы когда пользователь грузит снимок растения, на котором присутствует взаимодействующий с ним другой организм, информация о наличии этого взаимодействия не терялась бесследно. Что же касается ретроспективы, то редактирование рубрикации доступно каждому, поэтому есть надежда, что нужные галки появятся со временем и для снимков, загруженных ранее. Было бы только поле для простановки... Но, насколько я понял из этого обсуждения, большинство современных российских ботаников рассматривает тех же насекомых, присевших на цветок попить нектар или погрызть лепесток, сугубо как помеху, портящую совершенство сюжета, и между фото цветка с насекомым и того же цветка без насекомого предпочтут последнее. Что не может не огорчать

Спасибо большое! Любая рубрика теоретически должна быть нагрузкой пользователя, загружающего снимок, а на практике часто становится дополнительной нагрузкой для администратора и модераторов (им же это страшно интересно, да и занятся больше нечем ). Поэтому прежде чем вводить ещё одну рубрику, которую каждый будет интерпретировать на свой вкус, может хотя попробовать просчитать, будет ли реальная польза, например вам, как автору предложения от отфильтрованного материала? Что правда их тут столько?! Даже не на всём сайте, а именно в этом обсуждении? Думаю что сильно не ошибусь предположив, что подавляющее большинство пользователей Плантариума просто любители снимать растения и пришли сюда именно поэтому. И даже в случае введения рубрики и неукоснительных и правильных в ней галочек вам, как интересующемуся придётся иметь дело примерно вот с таким материалом (оцените сами эту случайную выборку, другого вряд ли стоит ожидать):

И что плохого в приведенных примерах? На многих из них животные вполне определяемы до вида. Будет ли польза от возможности фильтрации по наличию, хм, консортов лично мне? Да, хотя и не в основной научной работе. Интересно мне, кто опыляет и кто поедает те или иные редкие растения, например, астрагал шершавый. Потенциально это вполне могло бы объяснить их редкость. Но некоторые другие исследователи серьезно занимаются конкретно изучением спектра опылителей, например, Александр Фатерыга. Подозреваю что такая функция им была бы еще полезнее, чем мне. Что касается "большинства российских ботаников", то я не совсем точно выразился: мой вывод о том, что им практически безынтересны биотические связи растений с животными зиждется не только лишь на ознакомлении с обсуждением в данной теме, но учитывает и его в числе прочего. Есть такое ощущение, что царство животных вызывает у них если не брезгливость, то, по крайней мере, безразличие. Рассматривают сферическую флору в вакууме, ну, может, самые продвинутые обращают еще внимание на состав почв, освещенность и увлажнение. Животные же привлекают их внимание только тогда, когда в каком-нибудь парке или ботсаду сжирают их подопечных подчистую. О том же, какие трофические связи образуют растения в дикой природе, представления у них весьма смутные. И, главное, не просматривается желания их прояснить. В итоге например в качестве лимитирующих факторов, приводимых в красных книгах практически никогда Вы не встретите фитофагов или дефицит опылителей. Не будем говорить об исключительных случаях, когда пресс фитофага трудно не заметить даже слепому, как это было с самшитом и огневкой.

Хорошо что вы все таки расширили пояснения, для чего могла бы пригодиться возможность фильтрации конкретно вам. Постараемся говорить только за себя, ладно? А я говорю тоже только за себя как среднестатистический юзер – любитель фотографировать растения, поставщик контента на Плантариум, старающийся к тому же самостоятельно этот контент обработать (далеко не всегда успешно) по принятым на сайте правилам, так как их принимаю и уважаю труд создавших эти правила. Когда перестану их принимать я – уйду. (Когда уйдёт администратор — уйдут все) Научное сообщество и их воззрения тоже давайте оставим за скобками обсуждения, так как подозреваю, что большинство участников "не в теме, не в интересе и не на уровне" совсем. Вы же не будете за это предъявлять им, да и админстратору тоже, какие либо претензии? Да еще и на полях форума. По меньшей мере это не продуктивно, а впрочем, если отловите здесь некого представителя научного сообщества, напишите ему в личку. А теперь представим, что рубрика появилась и исключительно только как инструмент для фильтрации попробуйте для себя ответить на следующие вопросы: - Готовы ли вы взвалить на себя функцию модератора по этой теме? - Готовы ли вы так же взвалить на себя просмотр максимального количества ранее загруженных фотографий с консортами и проставить им галочки? - Готовы ли вы на постоянной основе отслеживать новые фото на предмет проставленных в нужном месте галочек? - Готовы ли вы в максимально корректной и краткой форме указывать юзерам на их ошибки? - Готовы ли вы принять тот факт, что консорт на фото никогда не должен будет являться основным объектом фото а, соответственно и галочка в этой рубрике будет второстепенна? - Готовы ли вы просматривать возможный поток исключительно консортов в фокусе, а определяющих деталей растения совсем не в фокусе и удалять лишние нарываясь на обиды? Возможно вы спросите почему именно вы? А потому, что представте, больше некому, а потому что инициатива предполагает начать с себя, а потому что помощники при ваших правильных действиях могут подтянуться потом или никогда. А! И последнее: Готовы ли вы смиренно без споров, возражений и длинных дискуссий на посторонние темы воспринять очень вероятный вариант – администратор сайта нам тут рассуждающим говорит "рубрики не будет. И точка!"? В случае принятия предложения администратором, другими участниками и вашего согласия с вкратце обрисованными задачами, обещаю поддержать вас не только морально, но и некоторыми посильными делами .

Не будет этой рубрики. Она — просто провокация офф-топа на сайте, который я уже вижу ежедневно (например). Происходящее подтверждает результаты мысленного эксперимента, который я предложил поставить вот этим вопросом. Тем, кому явно нечего делать, и кто получает удовольствие от беспрерывного флуда на сайте ну просто везде, адресую вот эту цитату классика:Пока фонтан отдыхает, можно заняться реально полезными делами (описаны, в частности, здесь).

А готовы ли Вы объяснить необходимость всех трудов тяжких? Например, если галочка останется непроставленной, небо рухнет, или, по меньшей мере, сайт? Я, конечно, понимаю, что тут так принято — не проставил все галочки до единой — совершил преступление против человечности. И получи эпитимью в виде темы на форуме, где многоуважаемый Дмитрий укажет на то, что на фото в фокусе не только цветок, но и лист, потому галочку "вегетативные органы" надо поставить, или, наоборот, лист не совсем в фокусе, и надо галочку убрать. При том, что ГРИП — понятие субъективное, да и острота зрения у всех разная. Зачем эта принудиловка? Например, на iNaturalist есть теги, добавлять их или нет — дело сугубо добровольное. Я с технической стороной этого дела так и не разобрался, но кто-то в мои наблюдения периодически добавляет, например, для обозначения, что на фото не просто муравей, а матка. А в другие — не добавляет. И никто это этого не умер Так же можно было бы сделать и здесь: желает автор фото выкинуть дополнительную полезную инфу в мусор, пусть ограничивается коротким набором обязательных полей, а желает сохранить и поделиться с сообществом — должен бы иметь такую возможность. Вообще, гневно требовать всех пользователей работать модераторами на волонтерских началах, вместо того чтобы быть благодарным за предоставление фотографий вообще — такое себе... Дмитрий, Вы недавно предъявляли мне претензию, что я стал мало грузить фоток. Я ответил, что дело в том, что с интенсификацией боевых действий самые интересные биотопы, где произрастают небанальные виды растений, стали недоступны для меня. И это святая правда, но только половина ее. Вторая половина — это вот всё, выше высказанное. А именно отношение к автору снимка как к большому должнику с презумпцией вины. Типа место в галерее необходимо заслужить прилежнейшим послушанием, аки в монастыре. Увы, такой ценой это место мне не нужно. Так что впредь если я и буду туда что-то грузить, то крайне редко, если совсем уж уникальное что-то сфоткаю, не обессудьте. И крамольных предложений по работе сайта, провоцирующих оффтоп, флуд и религиозную нетерпимость, Вы также от меня более не увидите. Но ежели администратор столь непогрешим и всеведущ относительно оптимального функционала сайта, то данный раздел форума стоит вообще упразднить за ненадобностью и во избежание распространения бунтарских идей и невосторженности. Зачем царю предложения холопов о правлении?

Компромиссное и приемлемое решение — помещать фото с консортами в обсуждения одного из снимков в группе.

Извините, пропустила дискуссию. Разрешите дополнить своими комментариями. — А что в этом плохого? Достаточно удобная функция для тематических подборок. По поводу проставления галочек: Рубрики "фруктификации" и "в культуре" существуют не первый год, но далеко не все фото снабжены соответствующими отметками. Искренняя благодарность тем, кто отметил рубрику "фруктификации" на моих старых фото. "В культуре" — систематически заполняет Лена, я — периодически. Когда-нибудь эта работа завершится. Возможно, было бы веселее, если бы и эта работа по корректировке рубрик отражалась в статистике (как с главными фото для таксонов). Но я ни в коем случае не призываю к этому. На этот момент фото растений: 658629. Т.е. более полумиллиона. А сколько из них не привязано к точкам, даже уже существующим! Итого: рубрикой больше, рубрикой меньше — общей технической работы на сайте не убавится. Главное, чтобы как можно больше участников вносило свой посильный вклад и в эту техническую работу. Вот как-то так.

После перечитывания данной темы, у меня сложилось впечатление. что мое предложение было не совсем верно понято. Я не предлагаю рубрику "консорты" в качестве единственной выбираемой, дабы грузить все, что на растении сидело, отдельно от растения, или когда растение не в фокусе. Предлагаю как добавочную по отношению к остальным. Например, уже есть "местообитание", но ведь нельзя же поставить галочку только напротив него и грузить пейзаж вообще без растения. Так и тут...

Звучит вроде бы безобидно: ну подумаешь, на одну рубрику больше... Но для наших людей это же будет лазейка, повод начать массово грузить насекомых! При чём здесь Плантариум ? — Так вон же, в левом нижнем углу пол цветка видно, значит ботаника! Я это уже проходил на примере архитектуры. Когда-то я пытался протестовать против архитектурных снимков на Плантариуме. Оказался в меньшинстве. А убойный контраргумент был такой: Ну вон же слева на переднем плане какая-то зелёнка, и ещё немного между домами. Значит это ботанический снимок!

Истинно так.

Но ведь не грузят же массово пейзажи к таксонам растений. А ведь согласно вышеприведенным рассуждением должны были бы уже все зафлудить фотками садов и огородов и з Хрипани, это ж местообитания... Что касается архитектурных снимков, то они же находятся в разделе "Ландшафты и сообщества", где вообще ни единой рубрики нет, ведь так? Хотя некоторые из них меня тоже как-то коробят, потому как не содержат изображений растений вообще. Мосты каике-то через реки замерзшие... Однако администрацию это не возмущает, в отличие от насекомых на цветках.

Прошу Хрипань оставить в покое — святое место