Crataegus monogyna?

на счет Crataegus, бесспорно, а вот какой???

Различия между Crataegus monogyna и Crataegus curvisepala весьма расплывчатые. Дикорастущий боярышник со СРВ традиционно относят к Crataegus curvisepala, хотя на некоторых экземплярах можно обнаружить признаки Crataegus monogyna как, например, здесь - жесткие блестящие листья. Я бы их выделил максимум в ранге подвидов.

Мне его определил как Crataegus monogyna к.б.н. Полуянов А.В. КГУ. Он один из ведущих специалистов по флоре Курской области, думаю ошибки нет.

C. monogyna не проходит по ФВЕ: гипантий голый и зубцы только сверху лопасти. У меня получилось C. x kyrtostyla Fingerh. - Б. согнутостолбиковый.

Тут вопрос больше о реальном статусе этих двух таксонов. А потому, что видно - с Полуяновым вполне можно согласиться - он действительно классный специалист. Разве что кустовая форма для C. monogyna, по-моему, не очень характерна.

Во, Денис предлагает считать это гибридом. Хотя к тому, что написано в ФВЕ в некоторых случаях надо относится с осторожностью. Все-таки по этому району более надежный источник - Маевский.

Про C. x kyrtostyla Fingerh. пишут: "Довольно обычный, отчасти стабилизировавшийся гибрид C. rhipidophylla s.l. x C. monogyna s.l., промежуточный по признакам между родительскими видами..."

Не могу себя назвать выдающимся кратаеологом-моногунистом, но мне больше импонирует идея о полиморфном C. monogyna s.l. включая C. rhipidophylla = C. curvisepala. При таком подходе, наличие промежуточных форм вещь естественная и закономерная.

Это, Максим, понятно, но для этого нужно собрать обратно все мелкие виды и очертить границу крупного вида, и каковы они должны быть? Это ведь тоже отдельный вопрос!

По-моему, вид-вместилище - это C. monogyna. Кстати, его ареал есть у шведов http://linnaeus.nrm.se/flora/di/rosa/crata/cratmonv.jpg Не скажу за всю Европу, но, что касается, российской территории вполне точно. В связи с геогр. ареалами очень любопытно посмотреть версию шведов по C. rhipidophylla = C. curvisepala = С. calycina http://linnaeus.nrm.se/flora/di/rosa/crata/cratrhiv.jpg Бросается в глаза следующее. 1. Ареал этого таксона находится внутри ареала C. monogyna 2. Шведы не вполне уверены в реальных границах ареала за пределами Скандинавии - отсутствует сплошная заливка. 3. Русская версия области распространения C. rhipidophylla сильно отличается от шведской. Шведы, например, отказывают C. rhipidophylla в произрастании на СРВ. А ведь речь идет не о какой-нибудь малозаметной травке-муравке, а о, казалось бы, широко распространенном фанерофите. Такие вещи происходят, когда возникают проблемы с критериями, наука исчезает и мы попадаем в область мифотворчества. Впрочем, ни на чем не настаиваю - так, общие мысли.

Да, сколько копий было сломлено о боярышник!... С полиморфными родами возникат дилемма: либо мельчить, либо укрупнять. С одной стороны налицо некое многообразие признаков, даже есть свой ареал и особенности экологии - всё это можно принимать за отдельный вид, с другой стороны, я всегда держу в голове пример с человеком: есть разные люди: черные, белые, смуглые, блондины, брюнеты, рыжие, с обильным оволосением и почти голые, великаны и карлики и т.д. И всё это один вид! Хотя есть и попытки развести существующие расы человека по разным видам! :) Так вот, с растениями, как мне представляется похожая ситуация: мелкие виды - это как народы, которые также имеют свои внешние отличительные признаки и свой ареал, свою экологию, но тем не менее мы не считаем их другим видом. Так и с боярышниками, я бы укрупнил мелкие виды в один с костяком основных признаков и с диапазоном варьирования второстепенных признаков. Но это большая работа по выявлению именно устойчивых признаков такого укрупненного вида. Поэтому у нас обычны разночтения в понимании таксонов, а далее и все последующих выводов.

Ну, c aggr. С. monogyna, мне кажется, понятно какой признак брать за основу - см латинское название. Кстати насчет Номо sapiens. Есть сведения, что существуют серьезные проблемы со скрещиванием негроидов и монголоидов из Юго-Восточной Азии - наблюдения проводились во время войны во Вьетнаме.

Посмотрел еще Флору СЗ Кавказа. Зернов также все эти мелкие таксоны сводит в С. monogyna. Но поскольку на картинке чётко видны отогнутые зубцы чашечки - пойдем на встречу Черепанову - это С. curvisepala. Но в уме держим, что это и C. monogyna тоже.

Фотографии расходятся с описанием вида (curvisepala Lindm.): "с ланцетными, оттянутыми в длинное остроконечие чашелистиками, при цветении, а также при плодоношении отогнутыми вниз, почти покрывающими гипантий, а иногда даже превышающими его", на фото чашелистики коротко-треугольные. Что-то надо изменить (вероятно, описание?)

Плюс доли листа по краю б.д. двоякопильчатые. На фото однопестичный.

Ну тогда уж и эти туда до кучи :)

А эти до кучи, наверное, не получится. Такой длины черешок листа под однопестичный не пойдет. Они, видимо, на своем месте.

monogyna = однопестичный по смыслу. Но и curvisepala тоже (по описанию) такой.

Небольшая справка. Во флоре Курской области: "На Зоринском участке ЦЧЗ отмечено активное расселение вида в естественных сообществах и его гибридизация с Crataegus rhipidophylla (Золотухин, Золотухина, Полуянов, 2001)" Во флоре отмечен как вид – интродуцент, который дичает. P.S. это я о Crataegus monogyna говорил.

Во "Флоре СССР" отличия листьев описаны достаточно полно.

Об этом во "Флоре СССР" ничего не сказано. И как же быть с двоякопильчатым краем?

"Деревья и кустарники СССР", чуть-чуть спутала.

Судя по рисунку из первоописания http://www.botanicus.org/page/278102 (fig. 1) можно согласиться с мнением, что это C. monogyna, но всё-же чашечка вызывает вопросы.