На G. krylovianum, действительно, весьма похоже. Но этот вид Н.Н.Цвелёвым выделен из G. albiflorum, при этом G. krylovianum считался видом замещающим Алтае-Саянский G. albiflorum на Урале. Отличия между этими видами весьма "тонкие" (иначе бы они были разделены еще в XIX веке), а поэтому сомнительно по фотографии отличить один от другого. Более естествено (если не проведен серьёзный сравнительный анализ по гербарным образцам) отнести это фото к G. albiflorum.

По ключам ФС виды расходятся вполне определённо - у белоцветковой опушение цветоножек только из простых волосков; у Крылова - с железистыми. ? Не могу сказать насчёт западной части Хамар-Дабана в пределах Иркутской области, но что восточнее - в Бурятии - там во всех биотопах, от лугов нижнего пояса лесов на прибайкальских террасах до самых верхних субальпийских -все растения именно с железистым опушением (т.е. подходят под определение Герани Крылова). п.с.: согласно конспекту флора Азиатской России, Герань белоцветковая в узком смысле в Байкальском регионе не отмечена, а Крылова приводится...(там виды понимаются отдельно).

Разумеется, у меня есть гербарный образец и я определял гербарный материал, а не по фото. Более того, на Хамар-Дабане G. albiflorum отсутствует. Так что у меня нет никаких сомнений.

Geranium krylovii описан с Урала "Мортайский Камень, П.Крылов". Еще раз обращу внимание - отличия очень невнятные (прежде всего отсуствие железок или их наличие на цветоножках). Очень вероятно, что Geranium krylovii, в действительности, не заслуживает статуса вида (например, характер опушения цветоножек варьирует в пределах одной популяции), тогда весь подобный материал должен иметь приоритетное название G. albiflorum. Если это все таки реальные виды, то более естественно ожидать, что они ведут себя как викарирующие расы и не следует ожидать растений во всем идентичных типу на Хамар-Дабане.

Не ясно, в чем проблема: виды викарирующие, и почему на Хамар-Дабане должна быть G. albiflorum? Если не то что до Байкала, даже до Приениейской Сибири (а это на тысячу км к западу) G. albiflorum не доходит. Но на Алтая уже нет типичной Крылова. Другое дело север. Тут ареалы вытянуты к западу. Незнаю, что там насчет "переходных форм", но в Приенисейской Сибири мне встречались только железистые формы и никаких переходов не было. Кроме этого, не всё так просто, как кажется: П.Н. Крылов, который знал типичную G. albiflorum, почему-то Герань Крылова описал как разновидность герани лесной. Как это объяснить? Или у лесной и белоцветковой тоже различий "не хватает"?

П.Н.Крылов отличал, и совершено справедливо, белоцветныую форму герани лесной и Geranium albiflorum Ledeb. s.l. - это не Geranium sylvaticum var. albiflorum Kryl. (= Geranium uralense Kuvajev), а вполне самостоятельный вид, описанный с альпийских лугов Алтая. Geranium krylovii Tzvel. описана, разумеется не П.Н.Крыловым, а Н.Н.Цвелёвым, поэтому понимание распространения, полиморфизма этой расы у Николая Николаевича, отличается от такого у Порфирия Никитича. При описании Н. Н. Цвелёв рассматривал Geranium krylovii как гипаркто-альпийский уральский и гипарктический (северо-) сибирский вид, отделяя этот вид от более южных (южно-сибирских) растений. Последующая трактовка этого вида во Флоре Сибири, когда он указывается и для южных районов это попытка совместить мнение Н.Н.Цвелёва и П.Н.Крылова. Моё личное мнение - G. krylovii отличается от G. albiflorum лишь по частоте встречаемости железистоножковых форм и заслуживает лишь статуса вариации G. albiflorum var. krylovii