Просьба профессионалам уточнить, правильно ли определено растение. Собственно, сомнения вызывает экологическое описание вида, приведённое во всех "Флорах" и определителях, где оно привязано к "остепнённым или сухим пойменным/суходольным лугам; также в данной фазе все стебли и листья уже были сухими (опушения не было). К идентификации: Растёт компактными, так сказать, "латками" (массово, но без дерновин); ширина листьев в пределах 3 (2-4) мм; язычок ок. 2 мм. Колоски вроде как все двуцветковые. Влагалища генеративных побегов явно не замкнутые (по кр. мере до середины точно). Доп. фото: (колосок, с разделёнными элементами; цветок (с плодом); общий вид верхушек плодоносящих растений сверху)

Это Anisantha tectorum. вид из другой трибы. У Aveneae ость коленчато согнутая.

Спасибо, Сергей Робертович Первое подозрение как раз и было именно на Anisantha tectorum, но меня сбило с толку "широкий плёнчатый край" (которого не было), и "замкнутые влагалища" (а они открытые же были!). Кстати, с последним признаком вообще туго, и очень бы хотелось достичь уже окончательной ясности. Я перелопатил все доступные и (достойные) источники по злакам, и везде этот признак достаточно мутно интерпретируется. Считать ли замкнутым влагалище, если края разреза полностью примыкают (и даже налегают) друг на друга, но, тем не менее, они свободно отходят друг от друга (без разрыва ткани), если их развести пальцами (или что есть под рукой)? У Bromus'ов, Dactylis они-то точно замкнутые — если начинать почти от язычка отводить края влагалища, то оно начинает расщепляться (с разрывом). В определителе однодольных (Алексеев et al., 2000) об этом сказано, пожалуй, наиболее пространно: "В первом случае (незамкнутых влщ — С.Б.) влагалище имеет продольный РАЗРЕЗ или ЩЕЛЬ от основания до верхушки, и его называют нередко "открытым"". Т.о., если есть хотя бы ЩЕЛЬ (а она тут была — влагалище расходилось без разрыва), то следует полагать его открытым (незамкнутым). Та же неопределённость с почкосложением листьев злаков (я поднимал эту тему на molbiol). Часто в определителях и описаниях семейства ограничиваются куцей заметкой "тип почкосложения хорошо виден у молодых листьев, выходящих из пазухи нижнего листа, но и во взрослом состоянии его можно определить". Причём как определить — не говорят У Алексеева, опять же, наиболее полная информация по вопросу. "При вдоль сложенных пластинках её края постепенно переходят во влагалища, не образуя скульптурного своеобразия в этом месте. Но при свёрнутом почкосложении листовой пл. её основание часто (но не всегда) представляет собой плоскую пластину, расположенную под острым углом по отношению к влагалищу листа...". Я недавно определял мятлики (среди прочих родов), у которых заявлено плоское пчслж., и заметил, что "скульптурное своеобразие" в месте пластиночно-влагалищного сочленения у встреченных мной злаков есть ПОЧТИ ВСЕГДА, как бы оно там ни было заявлено в ключах...

Нет, не считать! Лишь если срослось, как у костров, то замкнутое. Но проблема в том, что у однолетних видов влагалища листьев разрушаются, поэтому возможны ошибки. Признак хороший, мощный, но не всегда удобный, особенно на гербарном материале. Но на молодых листьях обычно удается понять "тип упаковки": вдоль сложенное, складчатое или свернутое. Опирайтесь на здравый смысл. Злаки -- не самый неподъемный таксон, при некотором упорстве все достижимо. Особенно сейчас, когда столько справочников в Сети.