В Мурманской области, похоже, имеется весь набор переходных форм между J. communis и J. sibirica, но этот больше похож на сибирский...

А что, они так по габитусу сильно различаются?

Формой и расположением хвои - у обыкновенного она длиннее и почти перпендикулярна ветвям, а у сибирского - более короткая, и изогнуто-прижатая. И вообще я где-то читала, что на Кольском полуострове их не так-то просто разделить.

Я как-то работал в Большеземельской Тундре, так там J. sibirica имеет очень распластанную форму и никакой тенденции к прямостоячести. Обитает в одном ярусе с Betula nana.

У нас-то климат помягче будет, можно и не пластаться так Максим, а как насчёт хвои?

Лена, а Вы можете ее разглядеть? Я толком нет. Поэтому высказал лишь общее соображение о габитусе типовых форм. Ни на чем не настаиваю.

Мне кажется, что она прижатая к стеблю. Даже скажем так - я не сомневаюсь, что она прижата.

При случае попробую уточнить у автора снимка, насколько она уверена в определении.

Искала ссылку на Определитель сосудистых растений ББС МГУ (это на самом юге Мурманской области) - не нашла Ладно, процитирую. J. communis L. s. l. (J. sibirica Burgsd.) - М. обыкновенный Куст, нередко (особенно на приморских скалах) стелющийся... Растущие на открытых скалах и приморских опушках растения (var. nana Fries), внешне очень резко отличаются от крупных, растущих в лесах кустах можжевельника и имеют более короткие и менее колючие листья. Их рассматривают часто как особый вид - J. sibirica... или как подвид– J. communis subsp. alpina (Smith) ˇCelak. Между var. communis и var. nana можно наблюдать все переходы и различать два вида можжевельника в нашем районе, по-видимому, не следует

Ну, письмо я уже всё равно написал

Лена, в чем тогда проблема? Хотя это писали москвичи, а у питерских свой взгляд?

Лет 10-15 назад на каф. ботаники в СПбГУ была защищена дипломная работа по можжевельникам северной Корелии и Мурманской области. Автор резал хвою, использовал другие признаки и, кажется, применял факторный анализ. В работе удалось указать отличия между J. communis и J. sibirica. Было показано, что в окрестностях Беломорской станции СПбГУ (о-в Средний), произрастает, в основном, северная форма J. communis, которую обычно ошибочно определяют как J. sibirica. Других деталей не помню.

Да если бы была возможность как-то отметить, что J. communis L. s. l. - никаких проблем. А так у нас есть и J. sibirica в базе, а на снимке (как кажется мне)- экземпляр с переходными признаками. Вот рисунок из Флоры Мурманской области: 1. - Обыкновенный, 2. - сибирский. Хотя я ни на чём не настаиваю

Света исходно определила растение как J. sibirica, а к J. communis он попал, видимо, по ошибке. Так что переместил фото к сибирскому.

На J.sibirica не похож. То, что под этим названием растет в Сибири, имеет совсем другую "распластанность" и внешний вид. Поищу фото, как пройду регистрацию - выложу. А вот на карликовую форму J.communis - вполне тянет.

Ну, распластанность - не очень хороший признак, наверное всё же. На Таймыре, вроде бы, лиственницы стелющиеся. В Мурманской области - сосны лапландские на вершинах сопок распластаны, внизу - нет... Форма роста всё же больше подвержена влиянию всяких факторов типа высоты снежного покрова, ветров, чем форма хвои. А здесь типичный J. communis встречается очень редко, чаще такой вот. Вполне возможно, что он не похож на типичный J. sibirica. Но на типичный J. communis не похож тоже. Вот и называют его обычно сибирским. Во Флоре Мурманской области, например. Кстати, J. sibirica subsp. nana Syme во Флоре Вост. Европы - nom. illeg. для J. sibirica Burgsd. А вообще-то было бы здорово разобраться с этим вопросом

Конечно, распластанность - не признак. Я имел в виду другое. Распластанные сосны, или, как в Средней Сибири - распластанные кедры в горах - остаются кедрами (Pinus sibirica). И как бы они не были распластаны - кедровым стлаником (Pinus pumila) они не становятся. Но ведь не путаем мы стланиковую форму Pinus sibirica со стланиковым кедром Pinus pumila. Я хочу сказать, что все таки обычно есть какие-то признаки, которые позволяют не перепутать угнетенное дерево с малорослым видом. Так и тут. Есть ряд моментов, которые заставляют меня усомниться, что это J. sibirica. И думать, что это замученный communis. 1. Номенклатурный момент: J. sibirica был описан из Сибири, а не Мурманской области, следовательно типичные, эталонные растения смотрим в Сибири и сравниваем с ними. 2. Биоморфологический момент. Жизненная форма у сибирского - выглядит иначе. Тут явно замученное деревцо, сохраняющее тенденции к вертикальному росту. Не понятны размеры, но в высоту явно более 1 м. Для сибирского 1 м - это уже гигантизм. Но у сибирских гигантов не бывает такого утолщения стволов. Максимум см 3-4, да и то у самой поверхности субстрата. Ветви при ортотропной направленности более или менее равноценные. Тут не куст, не густоветвистый кустарник. Тут дерево, из которого природа сотворила бонсай. Тут крупные утолщенные ветви, очень толстые, практически стволы. Нет таких стволов у сибирского. Такие формы роста обычное дело у communis, например в Южном Прибайкалье, по мере приближения к верхней границе леса, к высокогорьям. 3. Экологический момент. Мне неизвестны случаи, чтобы сибирский рос в травяных лесах, пусть даже и криволесьях. Любит он очень близкое залегание породы - скалы камни, осыпи. Но чем мощнее почвенный покров, чем лучше развиты мхи, кустарнички, травы - тем хуже сибирскому. Если бы в таком экотопе у нас найти сибирский, то он бы не тольк не был мощным, он был бы как замученный подорожник.

Николай, если Вы уверены, что так правильнее - то Вам переносить фото к J. communis Мне вариант J. communis s.l., в общем-то, кажется выходом - при условии, что в описании будет отмечено, что форма переходная. Кстати, про почвы - они у нас карликовые, и мощным почвенный покров назвать язык не повернётся. И можжевельники выше 1 м - редкость, обычно ниже. Интересно, сколько ещё будет таких переходных форм, которые неизвестно, куда поместить?

Хорошо, на свой страх и риск попробую переместить, если получится :0 Но все таки не согласен с переходностью. Тут - внешнее сходство возникло из-за нарушения формы роста из-за воздействия неблагоприятных факторов. Очень похожее явление - стланиковая форма Сосны сибирской (кедра) в Саянах. Не разбирался в синонимах сибирского, но возможно европейские nana к сибирскому отношения могут не иметь. Однако я не отрицаю, что гибриды между сибирским и обыкновенным могуть быть. Но тут нужно смотреть массовый материал. Насчет хвои - не всегда по хвое можно уверенно отличить эти виды (по внешнему виду). Разве только, как Юрий писал, по анатомии.

В общем, тоже отдам свой голос в пользу J. communis. На днях наводил порядок у себя на книжных полках - нашел книженцию: "В.М. Джанаева. Определитель семейства можжевеловых, 1969" В целом может быть полезна, но я бы не стал ее рекомендовать как настольное руководство. Как-нибудь сподоблюсь - отсканирую и вышлю Алексею Шипунову в его коллекцию