Дмитрий Орешкин | Как я понял причину появления это ссылки, проблема в том, что появились фото растения, определённого как Protea obtusifolia H.Buek ex Meisn.:
При этом в POWO название "Protea obtusifolia H.Buek ex Meisn." принимается как основное для таксона, который рассматривается иной, нежели Protea obtusifolia De Wild., для которого основным принято название " Protea welwitschii Engl.".
Данные из IPNI для справки:
Protea obtusifolia H.Buek ex Meisn., Prodr. [A. P. de Candolle] 14(1): 235 (1856).BHL POWO
Protea obtusifolia De Wild., in Ann. Soc. Sc. Brux. xl. Il. 84 (1921).
Дело осложняется тем, что единого взгляда в основных базах нет. В GBIF, к примеру
Protea obtusifolia DeWild.
source: The Leipzig catalogue of vascular plants
Synonym of Protea obtusifolia H.Buek ex Meisn.
У нас сейчас зафиксирована точка зрения WFO, а там о "Protea obtusifolia H.Buek ex Meisn." не знают.
В общем, вопрос таков: чью точку зрения следует принять - POWO или GBIF? Конспецифичны ли растения "Protea obtusifolia" на фото Татьяны Мальчинской и Александра Иванова? |
Андрей Ковальчук | Protea obtusifolia De Wild. - незаконное название (поздний омоним). По-видимому, ареалы "P. obtusifolia De Wild." и Protea obtusifolia H.Buek ex Meisn. не перекрываются, и первый вид не встречается в Западном Кейпе, т.е. на снимках Александра Иванова НЕ P. obtusifolia De Wild. Вполне возможно, что это Protea obtusifolia H.Buek ex Meisn., но однозначно утверждать этого я не могу. |
Дмитрий Орешкин | Спасибо! Напишу ему вечером.
Пока примем точку зрения POWO? |
Дмитрий Орешкин | Андрей Ковальчук пишет:на снимках Александра Иванова НЕ P. obtusifolia De Wild.
Поскольку фото были загружены "P. obtusifolia", и отвергать авторское определение причин нет, остаётся признать, что это Protea obtusifolia H. Buek ex Meisn. Посему просто поменяю авторство у таксона. |
Александр Иванов | Этот вид следует относить к P. obtusifolia H.Buek ex Meisn. |