| Станислав Бакей | Я делал геоботанические описания в местах произрастания трёх конкретных видов.
Если брать геоботанические описания, привязанные к конкретному виду, то сопряжённость всех остальных видов к нему равна их встречаемости, а сопряжённость конкретного вида к остальным - единице. В итоге расчёт не даёт никакого полезного результата в отношении ключевого вида.
Разумно ли будет объединить геоботанические описания трёх видов в одну сводную таблицу, если все они являются инвазивными и произрастают в более-менее схожих условиях и имеют в описаниях 103 общих вида? |
| Денис Мирин | Для вашего материала двусторонняя сопряженность не подходит (выборка зависимая от одного из объектов, увеличение числа объектов до 3 улучшит картину, но независимой выборка не станет). Вам же не функциональную структуру сообществ (систему взаимоотношений в фитоценозах) надо выявить.
От вас, наверное, близко Олег Викторович Созинов. У него проконсультируйтесь с полным рассказом о задачах и собранном материале. От задач и материала зависит выбор методик обработки данных. |
| Михаил Серебряный | Не могу не добавить: инавизивные (неинвазивные, малоинвазивные) - сугубо медицинский термин, а виды, которые встречаются в Ваших описаниях - инвазионные. |