| Михаил Князев | Странно, у A.-P. Candoll de при описании в Prodromus даётся название Echinops dahuricus
[Fisch ex DC], а во многих базах данных значится Echinops davuricus Fisch ex DC
Какая-то самовольная правка, а ведь по правилам номенклатуры даже отличие в одной букве рассматривается как новое название. |
| Александр Фатерыга | А у Хорнеманна через "v"? |
| Михаил Князев | А, вот оно оказывается как всё запутано.
Оказывается Echinops dahuricus Fisch. ex DC nom. superfl. et illegit non Echinops dahuricus Trevir, 1819
т.е. не только поздний (излишний) синоним, но ещё незаконное название, поскольку Echinops dahuricus уже было использовано : Л.Х. Тревирансом (Ludolph Christian Trevirans) для обозначения вида, хорошо известного в настоящее время как Echinops humilis M.Bieb., 1819
Интересно, почему победа, в последнем случае, было присуждена Биберштейну; похоже эти публикации были обнародованы с люфтом не более 2-3 месяца и я не уверен, что первым к финишу пришёл наш соотечественник
Может поэтому, поздние авторы слегка изменили название Декандолля из уважения к мэтру
Однако широколистную и узколистную вариации этого вида всё же следует обозначать как написано в оригинале, пусть они и не законные Echinops dahuricus Fisch ex DC var. angustilobus & E. dahuricus Fisch ex DC var. latilobus |