Centaurea montana

Обсуждение таксона / Таксоны / Форум

А вот этому и другим подобным видам (с зачёркнутым эпитетом) амнистия будет? Вопрос связан с недавним пополнением базы данных за счёт т.н. "внесистемных таксонов" (за что, пользуясь случаем - огромное спасибо администратору сайта - Дмитрию Орешкину!)

расчеркнуть зарёркнутые? :lol:

Давайте немного проясним терминологию. Те таксоны, которые отсутствуют в "Черепанове" и которые я сейчас добавляю в основной список - "дополнительные". Они обозначаются в списках красной звёздочкой. А вот "внесистемные" таксоны - это те таксоны, которых нет в дереве и которые у нас внесены в специальные списки. Эти таксоны как были там, так пока и остаются. Включать или не включать "внесистемные" таксоны в основной список - открытый вопрос, но предлагаю отложить его до лучших времён, т.к. у меня очень сейчас много работы по исправлению ошибок в базе (проблемы "or" и "p.p." в авторах), да ещё нужно создать кучу дополнительных таксонов для тех фото, которые "висят" на уровне родов и семейств с флагом "таксон отсутствует в базе данных". Очень надеюсь закончить эту работу к сентябрю.

Если смущает зачёркивание для таксонов, которые не представлены в списке Черепанова "сами по себе" (представлены только субтаксонами подвидового уровня), то можно подумать об изменении способа индикации, либо о том, что я её буду показывать только себе и никому больше (дабы не пугать). Совсем отказываться от неё я не хочу, т.к. иначе бывает крайне сложно разобраться в систематических хитросплетениях типа Pentaphylloides fruticosa и K°.

Ага, ситуация ясна. Да, пожалуй - "показывать только себе" - было бы идеальным вариантом. Хотя непонятно, насколько эти зачёркнутые названия пугают людей. Может, и не надо ничего менять.

Вопрос периодически возникает, так что может и уберу... под настроение ;)

А я бы зачёркнутые названия оставил - сразу видно, что вид на территории б. СССР не встречается.

Во многих случаях (как в этом), скорее, не встречался :)

С культурными вообще сложно понять - то их включают в "сводки", то нет. Николай Николаевич в этом отношении, конечно, впереди всех :)

Поскольку культурные виды фактически у нас живут, в объектив попадали, попадают и будут попадать, то никуда мы от них не денемся - буду создавать дополнительные таксоны. Другое дело странно, что некоторые виды (как обсуждаемый) представлены в сводке Черепанова лишь подвидами. Может быть на тот момент так оно и было?

Видимо, не успел он прочитать дополнение к седьмому тому "Флоры европ. ч. СССР" (а там уже есть этот Centaurea montana - с. 295).

В данном конкретном случае флажок с вида могу снять - фактически вид у нас есть, так что вряд ли его сохранение принципиально.

А в каком виде существует это дополнение? Выпущено отдельным томом?

Да почему отдельным - в конце того самого седьмого тома.

:) Торможу. Думала, есть что-то как во Флоре СССР или Сибири.

Так у вас небось тоже жара. Затормозишь тут :mad:

К счастью, уже 3 дня как нет :)