| Александр Эбель | А вот этому и другим подобным видам (с зачёркнутым эпитетом) амнистия будет?
Вопрос связан с недавним пополнением базы данных за счёт т.н. "внесистемных таксонов" (за что, пользуясь случаем - огромное спасибо администратору сайта - Дмитрию Орешкину!) |
| Денис Мельников | расчеркнуть зарёркнутые? :lol: |
| Дмитрий Орешкин | Давайте немного проясним терминологию.
Те таксоны, которые отсутствуют в "Черепанове" и которые я сейчас добавляю в основной список - "дополнительные". Они обозначаются в списках красной звёздочкой.
А вот "внесистемные" таксоны - это те таксоны, которых нет в дереве и которые у нас внесены в специальные списки. Эти таксоны как были там, так пока и остаются.
Включать или не включать "внесистемные" таксоны в основной список - открытый вопрос, но предлагаю отложить его до лучших времён, т.к. у меня очень сейчас много работы по исправлению ошибок в базе (проблемы "or" и "p.p." в авторах), да ещё нужно создать кучу дополнительных таксонов для тех фото, которые "висят" на уровне родов и семейств с флагом "таксон отсутствует в базе данных". Очень надеюсь закончить эту работу к сентябрю. |
| Дмитрий Орешкин | Денис Мельников пишет:расчеркнуть зарёркнутые? :lol:
Если смущает зачёркивание для таксонов, которые не представлены в списке Черепанова "сами по себе" (представлены только субтаксонами подвидового уровня), то можно подумать об изменении способа индикации, либо о том, что я её буду показывать только себе и никому больше (дабы не пугать). Совсем отказываться от неё я не хочу, т.к. иначе бывает крайне сложно разобраться в систематических хитросплетениях типа Pentaphylloides fruticosa и K°. |
| Александр Эбель | Ага, ситуация ясна. Да, пожалуй - "показывать только себе" - было бы идеальным вариантом. Хотя непонятно, насколько эти зачёркнутые названия пугают людей. Может, и не надо ничего менять. |
| Дмитрий Орешкин | Вопрос периодически возникает, так что может и уберу... под настроение ;) |
| Андрей Ковальчук | А я бы зачёркнутые названия оставил - сразу видно, что вид на территории б. СССР не встречается. |
| Дмитрий Орешкин | Во многих случаях (как в этом), скорее, не встречался :) |
| Александр Эбель | С культурными вообще сложно понять - то их включают в "сводки", то нет. Николай Николаевич в этом отношении, конечно, впереди всех :) |
| Дмитрий Орешкин | Поскольку культурные виды фактически у нас живут, в объектив попадали, попадают и будут попадать, то никуда мы от них не денемся - буду создавать дополнительные таксоны. Другое дело странно, что некоторые виды (как обсуждаемый) представлены в сводке Черепанова лишь подвидами. Может быть на тот момент так оно и было? |
| Александр Эбель | Видимо, не успел он прочитать дополнение к седьмому тому "Флоры европ. ч. СССР" (а там уже есть этот Centaurea montana - с. 295). |
| Дмитрий Орешкин | В данном конкретном случае флажок с вида могу снять - фактически вид у нас есть, так что вряд ли его сохранение принципиально. |
| Лена Глазунова | А в каком виде существует это дополнение? Выпущено отдельным томом? |
| Александр Эбель | Да почему отдельным - в конце того самого седьмого тома. |
| Лена Глазунова | :) Торможу. Думала, есть что-то как во Флоре СССР или Сибири. |
| Александр Эбель | Так у вас небось тоже жара. Затормозишь тут :mad: |
| Лена Глазунова | К счастью, уже 3 дня как нет :) |