Lonicera pamirica

Обсуждение таксона / Таксоны / Форум

Имхо, таксон должен иметь общий корень. Если бы все красные или синие произошли от общего предка, тогда да, а если всплывают в потомстве там и сям, то нафиг такие таксоны. В зоологии для выяснения этого обычно делают баркодинг.

То есть предлагаете отказаться от ранга формы, а заодно и разновидности?

Так как некоторые обожают проводить сравнения с людьми для доказательства своей правоты, напомню, что мы делим их (людей) на расы, расы - на народы, племена и т.д. Кроме того, мы отличаем блондинов от брюнетов, голубоглазых от кареглазых и т. д. Разумеется, они не имеют латинских названий, но сути это не меняет - любой и так согласится, что эскимос отличается от бушмена, а кривич от гунна. И вот в один прекрасный день кто-то приходит и запрещает использовать такую систему, сводя всё это разнообразие в синонимы к названию Homo sapiens. Само собой разумеется, что это один вид, а перечисленные категории - лишь внутривидовые категории, помогающие ориентироваться в этом многообразии. Но нельзя запретить отличать финна от бушмена! Я сказал.

Так отличайте, кто ж запрещает. Зачем только все эти подвиды, разновидности и формы в номенклатуру вводить, непонятно.

"Непонятно" - как будто это типа субъективные фантазии. Да уж, Линней много раз перевернулся от такого разговора - зачем он всё это затеял - было до него 100 видов, так бы пусть и оставалось. А то кому-то трудно запоминать всё это, определять.... Кстати, у человека приняты другие не номенклатурные обозначения. R1a, к примеру и другие. Мелкие, внутривидовые расы позволяют понять историю вида тем, кому она важна и интересна. Если это никак не обозначено, то можно считать, что никому не известно и умрет с первооткрывателем. Поэтому тут можно сказать по-другому: не хотите знать разнообразие внутривидовое - игнорируйте, оставьте его и связанную с ним номенклатуру тем, кому это нужно. Ущерба от этого науке нет, поскольку ущерб бывает только от недостатка данных, к которому вы так стремитесь и другим руки хотите выкрутить.

Вот именно! "Трудно определять" - не определяйте! Но сводить разнообразие, кропотливо классифицированное энтузиастами систематики, в синонимы к одному таксону - недопустимо!

R1a, серьезно? Какое это имеет отношение к таксономии? А есть еще, например, лысые люди и волосатые, левши и правши и т.п. (и тоже при желании можно генетику подвязать...). Просто когда нечего уже описывать (нет доступа к материалам из регионов, в которых биоразнообразие реально плохо изучено), то начинают описывать разновидности и формы, вот и весь секрет. И в 99% случаев это не имеет никакого отношения к реальному изучению истории вида, ибо это гораздо сложнее и трудозатратнее.

Описывать виды без достаточных оснований - тоже нехорошо, кстати. Возвращаясь к обсуждаемому случаю - есть основания сомневаться в том, что памирская жимолость заслуживает видового статуса только на основании некоторого количества морфологических отличий от Lonicera microphylla, "по отношению к которой она является памирской высокогорной расой" (Флора СССР, т. 23, с. 485.).

Неудачная аналогия, Александр! Никто же не выделяет травы с оборванными листьями в особые таксоны. Это как? Знамо дело! И отказ от внутривидовых категорий как раз может привести к видодробительству. А как ещё систематизировать огромное разнообразие? Ну вот, видите - основание (высотная приуроченность) всё же есть. Что-то я не понял, L. pamirica встречается рассеянно по всему ареалу L. microphylla, в какой-то её части или только на Памире?