Бассейны рек в качестве регионов

Обсуждение / Географическое районирование / Форум

Кстати, стоит обсудить тенденцию привязки низкоуровневых регионов к бассейнам: это хорошо, быть может, для элодеи и моллюсков, а для наземной флоры и даже для амфибиотических насекомых бессмысленно. Может быть, для мелких регионов, если уж не остаётся лучших ориентиров, делать привязку к междуречьям?

Да, для водной флоры однозначно актуально. Междуречье - это реальный элемент ландшафта, поэтому не, а обязательно надо. По главному вопросу. Нужно определиться в определении "бассейн реки" Есть такое определение: это район земной поверхности, с которого в данную реку собираются все атмосферные осадки, питающие ее. Т.е. это не только река и её притоки, а и долина, овражно-балочные системы и часть плакоров. Тогда наземная флора может себя чувствовать неплохо.

Может, не совсем в тему, но довольно оригинальный подход - Административно-территориальное деление России на основе бассейновой концепции

Я уже смотрел эту тему. Она была напечатана в общем сборнике и там много ещё других хороших концепций, в том числе не административных. Принимать её в рамках проекта думаю излишне, больно она специфична, да и массовому пользователю, и не только ему, не знакома. Важно, что она подтверждает возможность использования "бассейна реки" для уточнения физических границ (водоразделы относительно неплохо выделяются).

Да, конечно, это район водосбора. Но вот представьте: стоите Вы в лесу и мучительно думаете, в какую сторону потечёт вода из этого леса? Или вариант: сидите дома за монитором и думаете о том же. Даже если решите этот вопрос, тогда встаёт следующий: вот есть, к примеру, река Пахорка - приток Пахры, которая приток Москвы, которая приток Оки, которая впадает в Волгу. В целом это бассейн р. Волги. Так и будем перечислять эти бассейны? Волга - это слишком широко, Пахорка не на каждой карте; перечислять как-то нелепо, поскольку бассейн всё-таки Волги. Может, не стоит связываться вообще с этим? Если долина реки - назвать долину, если междуречье - обозначить его по отношению к крупным рекам, но когда есть более надёжные ориентиры - использовать их вместо привязок к рекам.

Да, бассейн крупной реки - как то многовато, согласен. На мой взгляд стоит взять за основу бассейн не основной реки (если речь идёт о небольших притоках), а бассейн ближайшей реки указанной на картах административных единиц из которых данная точка. Например, в Вашей цепочке гидронимов, я бы указал бассейн реки Москва - эта река знакома большинству пользователей, Ока - уже больший охват территории, и это не рационально будет, не говоря уж о Волге. Я отдаю отчёт в том, что это искусственно, но любая существующая в мире классификация искусственна.

Я, кстати, давно заметил, что в иерархии физико-географического описания наших точек бассейны (особенно на верхних уровнях) сильно усложняют и запутывают систему, а в некоторых случаях даже противоречат геоморфологическому подходу.

Вадим, что Вы думаете, как в этом случае поступать?

Это различные системы районирования, нужно придерживаться одной из них. Если брать бассейновый подход, то схема должна быть такой: "Евразия, бессточный бассейн (бассейн Каспийского моря), бассейн р. Волга, бассейн р. Кама, бассейн р. Ик" Если брать ландшафтный подход (который для наших целей является более предпочтительным), то такой: "Евразия, Восточно-Европейская (Русская) равнина, лесостепная зона, (подзона южной лесостепи?), Бугульминско-Белебеевская провинция, Бугульминский возвышенно-расчленённый район, склон долины р. Ик, урочище Чекан". Проблемы тут возникнут на уровне ландшафтных районов, думаю, что не для всех регионов проведено ландшафтное районирование. Только такая строго иерархическая система позволит избежать ошибок и противоречий. А сейчас попробуйте посмотреть, сколько фото на сайте из бассейна Волги.

"Лесостепная зона" и "склон долины р. Ик" тоже разные сущности. Понятие "Лесостепная зона" относительно дискретно. Я не против ландшафтного подхода, но это на мой взгляд, должно идти отдельной строкой и там не меньше спорных моментов на низких уровнях, чем где либо ещё.

Бассейны и долины у нас в этом списке мне тоже не нравятся. Я говорил уже об этом. На мой взгляд - это не упорядочено, даже без акцента на на подходы.

вообще, для привязки фото, нужны только координаты ... а, перечисленные субьекты, в строке адеса "Географической точки", нужны только длч того, чтобы формировать поисковые запросы. А, вот запросы могут быть совсем разные, - кого-то будет интересовать - Что растёт в нашей области, или районе (в административном смысле), - другого, - в природном регионе, эконом-социальном регионе, в бассейне реки, и. т.д. Никакая система привязки не будет всеохватна, - в смысле, удовлетворения разнообразных поисковых запросов. по, Бассейнам рек, - можно сделать третью строчку адреса, вдобавок к - Административной привязке, и Физ.географической

...ага ещё флористическое районирование, с букетом спорных моментов, только кто будет помогать? Поднимите руку

вообще, в физ.географической цепочке, для более точной привязки (среднего уровня ), можно зарезервирировать позицию, - /бассейн реки/, но всю бассейновую цепочку, расписывать и не стоит, формирование запроса на /бассейновый запрос более общего уровня/ можно когданибудь реализовать и программно ... (Дмитрий, - не по злобе ... )

Может быть, просто найти хорошую книгу с детальным районированием и сделать всё по ней? Таким же образом, как растения тут у нас располагаются по системе Тахтаджана по списку Черепанова: не идеально, но приемлемо. Дать карту, чтобы человек, не читавший эту книгу, мог дать привязку снимков, и на этом успокоиться. У географов часто бывают проблемы с районированием и границами. А у нас, дилетантов, нет достаточной квалификации для решения географических проблем.

Это общепринятый подход при ландшафтном районировании: страна, зона, провинция, район, местность, урочище, (фация). Правда, отношения между страной и зоной мне не совсем понятны до сих пор . Да, конечно так быть не должно. Здесь уровни будут не совпадать и пересекаться. Может быть тогда вообще отказаться от жёсткой древовидной структуры (тут Дмитрий, думаю, будет возражать) и сделать что-то вроде тэгов.

"склон долины р. Ик" однороден на всём своём протяжении в отношении рельефа или его расчленения? Вадим, этот подход информативный и очень хороший, но вопрос - реально ли его воплотить в жизнь? Можно ли будет обычному пользователю без определённых знаний всё это прописать? Со стороны это сделать будет ещё сложнее, даже со знанием дела.

Отвечу почему я настаиваю на "видимых объектах": равнина, плоскогорье, хребет, озеро, ущелье, река и т. п. образования - их легко найти на карте. А страна, зона, провинция, район, местность - границы не всегда страдают например административной точностью, и, что самое главное, не так много карт для конкретных территорий. И самое главное, границы всё равно придётся устанавливать по видимым объектам.

Тут я возражать не стану . Но тогда и смысл в жёсткой иерархии теряется.

Она не столь жёсткая, мы вместе будем сглаживать углы. Ведь академической задачи районировать (идеально) самую большую территорию в мире у нас нет.

Как не крути в любом случае будет определенная погрешность. Даже с координатами (наши "точки" имеют определенную площадь и иногда довольно большую, а координата одна). Чтобы добиться идеала надо ставить GPSом точку на каждом растении. А оно нам надо??? Если в конце цепочки стоит или долина, или склон, или даже бассейн небольшой речки (присутствующей на топокартах), то этого вполне достаточно. Вот именно! Скорее всего для растений логично было бы применять геоботаническое районирование. Но если растение растет даже где нибудь на границе административного района, то прописать точно уже сложно, а если на границе геоботанического?

Мы здесь все уходим от основной темы бассейны рек Александр, загляните сюда, думаю Ваше мнение будет полезным см. http://forum.plantarium.ru/viewtopic.php?pid=55741#p55741

Если "точка" совсем на границе - надо просто написать, что она находится в двух (а если надо - более) граничащих регионах.

Третья цепочка (бассейновая) уж точно не нужна. А на низком уровне можно, а очень часто и нужно использовать "бассейны" малых рек. Если есть хребет с названием, то конечно, бассейны не нужны. А если нет названия. то тогда придется писать: "междуречье между р. Волчья и р.Берда". Круто. Уж лучше по аналогии с административными районами и как конечные регионы использовать: бассейн (или долина, или склон) реки Волчья и бассейн (или долина, или склон) реки Берда.

Дело в том, что использование "бассейнов", в общей строке геофизической привязки фото, делает эту строку противоречивой, так как границы между геофизическими сущностями (выделами) как правило и проводят по - водоразделам (хребтам и возвышенностям) и по долинам рек. И любой выдел более общий, обязательно будет делить надвое геофизические сущности находящиеся по его границам. Т.е. - все геофизические деления в виде жёсткой древовидной структуры, - противоречивы. Но без них, - не обойтись А вот наложение, разных способов (систем) районирования, внутри себя не противоречивых, очень полезно, так как позволяет "снять" противоречия по границам. Т.е. - если и использовать элементы бассейного способа привязки, то как раз - отдельной строчкой (в дополнение к уже двум существующим). Вот тогда и будет возможность увидеть целиком список растений, к примеру, - Кума-Манычской впадины, как бы её не делили между Европой и Азией, или между северным Кавказом и Восточно Европейской равниной.