Об образовании эукариотОбсуждение / Общие темы / Форум
определитель растений онлайн
Справка
Просмотры: 25932Обсуждение
Страница:
| Вадим Прохоров | |
| Николай Дегтярёв | |
| Вадим Прохоров | |
| Николай Степанов | Уильям и Ник говорят, что этот удачный шаг случился лишь один раз за всю историю эволюции. Вместо того чтобы стать паразитом и эксплуатировать клетку-хозяина, убивая её, предок митохондрии и приютившая его клетка пошли на сотрудничество. 
Ну да, симбиоз это что-то слишком экстраординарное. И у бактерий не случается чаще одного раза в несколько миллиардов лет. Должно быть однозначно, как в рейтинге западных ценностей: прокариота прокариоте - "волк". Ну и потом, раз бактерия - значит обязательно должна стать "паразитом" - какой-то детский лепет... |
| Иван Фомичев | Вообще-то авторы статьи забыли сказать про структуру двойной мембраны митохондрий, которая довольно явно указывает на ее фагоцитарное происхождение. Так что это скорее всего не бактерия клетку недобила, а клетка бактерию недоела  И конечно, превращение свободноживущей бактерии в органеллу произошло, по моим воспоминаниям, по меньшей мере дважды: от сине-зеленой бактерии произошла пластида, а от пурпурной, если мне не изменяет память, - митохондрия. |
| Денис Мельников | Николай Степанов пишет:
Абсолютно согласен!Вот такие выкладки меня просто забавляют |
| Иван Фомичев | |
| Лена Глазунова | Иван Фомичев пишет:
Личные воспоминания? ... превращение свободноживущей бактерии в органеллу произошло, по моим воспоминаниям, по меньшей мере дважды: от сине-зеленой бактерии произошла пластида, а от пурпурной, если мне не изменяет память, - митохондрия. Только, наверное, всё же не цианобактерии, а что-нибудь вроде Prochloron (или как его там, могу и ошибиться в написании...) Набор пигментов более соответствует, вроде |
| Дмитрий Орешкин | Иван Фомичев пишет:
Иван, прошу быть аккуратнее в высказываниях, дабы не переходить на личности! Ты ведь, наверное, хотел написать что-то вроде А креационисты - жалки http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504 Аргументы, приводимые креационистами в поддержку своей гипотезы, вызывают у меня жалость  |
| Вадим Прохоров | |
| Николай Дегтярёв | Сложно не согласиться с Вадимом, неверующих людей нет, просто одни верят, что он есть, а другие что нет, но все они верят.
Всегда, почему-то, забывают про третий вариант - панспермию. В неё тоже можно поверить
И ещё, рассматривая только одну парадигму "о нулевой точке" можно промахнуться, а вдруг жизнь была всегда... |
| Вадим Прохоров | |
| Николай Дегтярёв | |
| Андрей Любченко | Николай Дегтярёв пишет:
кстати, - теория вероятности подтверждает правильность данной стратегии - "искать под фонарём" искать потерянные ключи по принципу - там где светло?
(естественно, - в применении к ключам) |
| Иван Фомичев | Дмитрий Орешкин пишет: Да-да, я именно это и имел в виду не так ли? 
Вадим Прохоров пишет: Ну я бы так не сказал. Доклад о самозарождении жизни - 1924 год, роль ДНК в наследовании генетической информации - 1953 год. Все-таки, есть разница между вероятностью самозарождения целой клетки или единственной молекулы-репликатора.Та же гипотеза Шостака принципиально не отличается от гипотезы Опарина и эксперементально вряд ли воспроизводима. Николай Дегтярёв пишет: Есть люди, которые верят в то, что чайник Рассела не существует. И, возможно, есть люди, которые верят, что он все-таки есть. Равносильна ли вера тех и других? Ответа на этот вопрос я не знаю. Но не стоит забывать, что есть также люди, которым вопрос существования чайника Рассела до лампочки, пока из-за этого не разгораются войны и люди не режут друг друга на улицах. И я думаю, таких людей большинство. Так вот, мне абсолютно безразлично как существование чайника Рассела, так и существование каких бы то ни было богов, поскольку это никоим образом не влияет на мою жизнь (sic!). Религия, напротив, мне не безразлична (да, я верю в существование религий Сложно не согласиться с Вадимом, неверующих людей нет, просто одни верят, что он есть, а другие что нет, но все они верят.  , поскольку так или иначе приходится сталкиваться по жизни с людьми, которые исповедуют ту или иную религию, и с результатами их деятельности в этой роли. Теперь вы понимаете, почему я несогласен с утверждением, что "атеизм - это вера в несуществование богов и сверхъествественных сил"? |
| Иван Фомичев | |
| Вадим Прохоров | |
| Владимир Иванов | Вадим Прохоров пишет:
Злые люди говорят, что по-настоящему живёт только РНК. всё остальное - её придаточные механизмы. РНК можно синтезировать искусственно, и в этом случае получать вполне живые объекты. В перспективе так и будет, биологи будут делать жизнь руками Однако принцип Реди опровергнуть пока не удалось: omne vivum ex vivo.
РНК может, кроме того, спонтанно полимеризоваться в растворе или на каких-либо полимерных затравках. Ничего осмысленного при этой полимеризации в экспериментах не получается, но если экспериментировать пару миллионов лет, то как знать... |
| Николай Дегтярёв | Иван Фомичев пишет:
Мне тоже мне абсолютно безразлично как существование чайника Рассела, так и существование каких бы то ни было богов правда, всё это, только до момента пока они не окажутся материальными. Многое зависит от цивилизационного уровня. Для человека каменного века средний европеец может сойти за бога.
Вадим Прохоров пишет:
Поддерживаете отсутствие нулевой точки?Однако принцип Реди опровергнуть пока не удалось: omne vivum ex vivo. |
| Вадим Прохоров | Владимир Иванов пишет:
Уже В перспективе так и будет, биологи будут делать жизнь руками
http://www.membrana.ru/articles/global/2010/05/21/120100.html |
| Владимир Иванов | |
| Вадим Прохоров | |
| Иван Фомичев | Николай Дегтярёв пишет: Само собой разумеется. И будем действовать по обстоятельствам. Ведь кто знает, чего на самом деле потребуют от нас эти боги? Но пока что все свидетельства, которые верующие позиционируют как свидетельства существования бога, являются лишь свидетельствами существования религии.Мне тоже Вадим Прохоров пишет: А я предупредил, что доказательство не продуктивное. Получить живое из неживого - это дело техники. Хотя для меня, например, факт абиогенеза настолько очевиден, что, в общем-то, даже и не особо интересно, какие именно репликаторы были первыми в нашем конкретном случае. Да этого мы, скорее всего, никогда и не узнаем. Если только не научимся заглядывать в прошлое или не встретим какую-нибудь древнюю расу инопланетян, присутствовавшую при зарождении жизни на Земле и желающую поведать нам об этом. Хотя получить репликаторы in vitro, конечно, будет весьма интересно. И в общем, совершенно не важно, будут ли это те репликаторы, которые ответственны за наше существование, те, которые были у истоков биологической эволюции на Земле или что-то совершенно (или не совершенно) иное. Я думаю, что это произойдет еще на нашем веку.Однако принцип Реди опровергнуть пока не удалось: omne vivum ex vivo. |
| Иван Фомичев | Вадим Прохоров пишет: Нет, Вадим. Пока что это чит Уже А журналисты, как всегда, всё раздули. Я читал эту статью на Мембране. ОднакоВсе эти шаги послужили опорными элементами для технологии внедрения искусственного генетического кода в клетку-хозяина (а это была Mycoplasma capricolum), у которой биологи удалили собственную ДНК. |
| Вадим Прохоров |
Страница:
Растения и лишайники
Местообитания
Участник
Поиск
|
|
Обратная связь | Наверх |