| Дмитрий Орешкин | Латинские синонимы, оказавшиеся "вне системы" сейчас можно прописывать в раздел "Дополнительная информация".
Есть предложение создать специальный список, аналогичный русскоязычным названиям, по которому также можно будет вести поиск и который будет дополнять раздел "Синонимы" на странице описания. Если это действительно ОЧЕНЬ нужно, я запланирую эту работу на будущее.
Прошу всех высказаться по поводу этому поводу. |
| Денис Мельников | Дмитрий, это ОЧЕНЬ нужно! Клянусь! |
| Вадим Прохоров | Нужны не только латинские синонимы, но и как-то учитывать постоянные изменения систематики (посмотрите, например, что со Scrophulariaceae делается)...
А синонимы - да, обязательно в поиск включить нужно... |
| Дмитрий Орешкин | Вадим Прохоров пишет:Нужны не только латинские синонимы, но и как-то учитывать постоянные изменения систематики (посмотрите, например, что со Scrophulariaceae делается)...
Нет, господа, это только за отдельные и ОЧЕНЬ большие деньги ;)
Эта задача неизмеримо более сложная...
Учтите, что "Плантариум" я сделал, чтобы фотографии не пылились :) |
| Денис Мельников | Вадим, что ты имеешь ввиду? Отнесение вида к другому роду? Номенклатура полностью отражает взгляды систематиков. Если будут новые названия - будет отображена и систематика, соответственно. Думаю, просто к названию нужно дописывать источник где оно опубликовано. |
| Вадим Прохоров | А отнесение рода к другому семейству? :) |
| Денис Мельников | Дмитрий! Всё Великое начинается с пустяка! |
| Дмитрий Орешкин | Нет, давайте про измение системы таксонов говорить не будем вообще. Я хоть и не систематик, но достаточно ясно представляю себе эту предметную область, и в общих чертах понимаю необходимую для решения подобных задач структуру. И она весьма сложна.
По большому счёту для работы систематиков нужна база, описывающая множество различных вариантов группировки таксонов. Но это не является задачей данного проекта. |
| Вадим Прохоров | А вновь описанные / выделенные (pro parte) / появившиеся на территории виды? С ними что делать будем? |
| Юрий Гудников | Чем больше инфориации, тем лучше. В Рунете с ботаникой дело швах, o vae... |
| Дмитрий Орешкин | Вадим Прохоров пишет:А вновь описанные / выделенные (pro parte) / появившиеся на территории виды? С ними что делать будем?
Будем следовать уже сложившейся практике, которая включает два варианта решения.
1. Вид "старый", но ранее не отмечался или не был включен в список по иной причине
Относим фото к первому имеющемуся в базе родительскому таксону и пишем в комментарии латинское и русское названия.
2. Вид "новый", т.е. выделен из имеющегося в базе вида
Относим фото к "старому" таксону и пишем в комментарии к фото о том, что сейчас это называется так-то. |
| Вадим Прохоров | Хорошо, только тогда комментарии к фото также нужно подключить к поиску по названиям. |
| Денис Мельников | Дмитрий, честно говоря, я не специалист в базах данных, но понимаю, что они имеют свою соподчиненность, которую сложно менять. Поэтому давайте искать компромиссные решения, которые бы устроили как участников проекта, так и простых пользователей! Думаю, нет неразрешимых проблем! Придумаем и здесь оптимальный вариант! :-) |
| Дмитрий Орешкин | На сайте появилась новая страничка правки - "Внесистемные синонимы". Соответственно, теперь есть возможность добавлять к спискам устаревшие и "внесистемные" латинские названия. Они будут отображаться в нижней части списка секции "Синонимы" на страницах свойств таксонов (как, например, у Fabaceae). Замечу, что в результатах "Поиска по названию" они отображаться не будут (соотношение пользы и трудозатрат на реализацию этой функциональности неоправданно мало).
Устаревшие названия таксонов высокого ранга, которые помню, уже добавил. Посмотрю в базе и внесу в списки те названия, которые сейчас отмечены в разделе "Прочая информация". |
| Денис Мельников | В свое время, когда я еще активно занимался флористикой, естесственно активно пользовался сводкой С.К. Черепанова (1995), и постоянно отмечал что в ней нет того или иного синонима, что конечно, порой, очень затрудняло работу. Поэтому я звел себе тетрадку, куда стал записывать такие "внесистемные синонимы". Некоторым удалось уставить современный эквивалент, но многим так и не нашел (хотя специально себе такой цели и не ставил). Так что могу начать как раз с этой тетрадки. Думаю, что кому-нибудь вполне может эта информация пригодиться. |
| Вадим Прохоров |
Максим Зайцев переместил(а) изображение http://www.plantarium.ru/page/image/id/6768.html к таксону "Viola canina".
Исходный и текущий тексты комментариев:
--------------------------------------------------------------------------------
Viola nemoralis Kutz. - фиалка дубравная. Цветущие растение. Республика Татарстан, Высокогорский район, 07.06.2006.
--------------------------------------------------------------------------------
var. nemoralis Kutz. - фиалка дубравная. Цветущие растение. Республика Татарстан, Высокогорский район, 07.06.2006.
А какой номенклатуры будем придерживаться в "несистемных" таксонах?
В Маевском, где последняя сводка по фиалкам (обработано В.В. Никитиным), указано "Viola nemoralis Kutz." в ранге самостоятельного вида. |
| Дмитрий Орешкин | Можно, конечно, указывать самый близкий вариант, т.е. если таксон описан как подвид существующего в нашей базе таксона - укажем как подвид, а не отдельный вид.
С другой стороны, в подписи к фото никто не запрещает указать оба варианта. Думаю, это лучшее решение... |
| Лена Глазунова | Тут такая ерунда - V. nemoralis Kutz. = V. canina ssp. montana (L.) Hartm. = V. montana auct., non L.
А у Черепанова V. canina ssp. montana (L.) Hartm. = V. montana L.
Я долго голову ломала, почему V. montana выглядит в разных определителях по-разному. А это просто разные V. montan' ы были. |
| Иван Фомичев | Мне кажется, в подписях к фото следует придерживаться первого варианта, где это возможно. А во внесистемных синонимах к Viola canina указать и Viola nemoralis, и Viola canina var. nemoralis. Дополнительно можно добавить комментарий в "Прочую информацию". |
| Вадим Прохоров | Лена Глазунова пишет:Тут такая ерунда - V. nemoralis Kutz. = V. canina ssp. montana (L.) Hartm. = V. montana auct., non L.
А у Черепанова V. canina ssp. montana (L.) Hartm. = V. montana L.
Я долго голову ломала, почему V. montana выглядит в разных определителях по-разному. А это просто разные V. montan' ы были.
Ага =)
A Viola montana L. = V. elatior Fries "et auct. plur." |
| Вадим Прохоров | Иван Фомичев пишет:Мне кажется, в подписях к фото следует придерживаться первого варианта, где это возможно. А во внесистемных синонимах к Viola canina указать и Viola nemoralis, и Viola canina var. nemoralis. Дополнительно можно добавить комментарий в "Прочую информацию".
Этак путаница возникнет (не в плане структуры данных, а в плане номенклатуры). Сейчас как добавим везде V. montana... |
| Иван Фомичев | Похоже, на Плантариуме начинается номенклатурный кошмар, которого так боялся Дмитрий Орешкин ;) |
| Иван Фомичев | Думаю, что в данном конкретном случае надо написать комментарии в "Прочую информацию" к V. canina и V. montana. Насколько я понял, здесь имеет место ошибка у Черепанова. Так и написать, и объяснить, как правильно. |
| Денис Мельников | почему-то я не смог добавить во внесистемные синонимы Symphyotrichum × salignum, но разрешает Symphyotrichum ×salignum. Правильно-то по первому варианту с пробелом после знака умножения. |
| Дмитрий Орешкин | Правила есть разные :)
На IPNI с пробелом пишут, а на GRIN - без.
Я рассматриваю это как префикс в названии, а потому пробел здесь не нужен. Соответственно, именно таким образом "×" отображается везде в интерфейсах "Плантариума", и таким образом построена проверка внесистемных синонимов.
Конечно, может быть я и не прав... |