|
| Александр Бронсков | По-моему, если водохранилище является точкой, то рационально сделать привязку в физико-географическом положении по бассейнам рек. А то, чтобы узнать на какой реке водохранилище надо искать в описании. | | Владимир Папченков | Т. е. надо написать, что водохранилище на Волге? Если укажу, что это Среднее Поволжье, будет этого достаточно? | | Дмитрий Орешкин | На самом деле нехорошо смешивать в одной цепочке орографические (возвышенность) и гидрографические (водохранилище) единицы примерно одного уровня. В таких случаях лучше пользоваться возможностью делать несколько альтернативных цепочек привязки. Например
Восточно-Европейская равнина, бассейн реки Волга, Чебоксарское водохранилище;
Восточно-Европейская равнина, Приволжская возвышенность;
Восточно-Европейская равнина, Среднее Поволжье, Горьковско-Марийская низменность
Однако мне не нравится наличие здесь элемента "Среднее Поволжье" (давно точу на него зуб, но лишь сейчас нашёл время куснуть :)). У меня есть сомнение, что Поволжье - физико-географический регион. Скорее - политико-экономический, тяготеющий к водной артерии, определяющей его транспортно-экономическое единство. | | Владимир Папченков | Если исходить из равенства орографических (возвышенность) и гидрографических (водохранилище) единиц (пусть будет так), то достаточно записи Восточно-Европейская равнина, бассейн реки Волга, Чебоксарское водохранилище, ведь привязываемые фотографии делались на водохранилище и его берегах, а не на Приволжской возвышенности и Горьковско-Марийской низменности. По поводу деления бассейна Волги на Верхнее, Среднее и Нижнее у меня иное мнение. Это именно физико-географическое деление бассейна и оно "не виновато", что использовано в политико-экономических целях. | | Дмитрий Орешкин | Владимир Папченков пишет:ведь привязываемые фотографии делались на водохранилище и его берегах, а не на Приволжской возвышенности и Горьковско-Марийской низменности.
А берега-то - суша, так что к возвышенности или низменности они всяко принадлежат. | | Дмитрий Орешкин | Владимир Папченков пишет:По поводу деления бассейна Волги на Верхнее, Среднее и Нижнее у меня иное мнение. Это именно физико-географическое деление бассейна
Допустим. Но тогда, наверное, стоит говорить и о общем регионе "Поволжье", частями которого являются Верхнее, Среднее и Нижнее Поволжье? | | Владимир Папченков | Очевидно да, и этот термин используют, не синонимизируя его с понятием бассейн Волги, в который входит и бассейн Камы, который в составе Поволжья обычно не рассматривают. И вводят третий термин - Волжско-Камский регион, к которому относят бассейн Камы и Среднее Поволжье. | | Дмитрий Орешкин | А что Вы скажете насчёт того, что берега - это суша, принадлежащая к возвышенностям или низменностям? :rolleyes: | | Владимир Папченков | Берега водоемов и водотоков традиционно принадлежат этим водным объектам, хотя они и суша. Тогда как низменности и возвышенности это крупные территории, в состав которых входят и акватории расположенных на них рек, озер, прудов и малых водохранилищ. Иное дело крупные водохранилища, которые (здесь я согласен с Вами) по своим размерам вполне соответствуют иным физико-географическим выделам. Тем более, что такие водохранилища обычно лежат на границе возвышенностей и низменностей и, по суте, не принадлежат ни тем, ни другим (исключение Рыбинское водохранилище, разместившееся в пределах Молого-Шекснинской низины). | | Дмитрий Орешкин | Владимир Папченков пишет:Берега водоемов и водотоков традиционно принадлежат этим водным объектам, хотя они и суша.
Очень проблемная точка зрения, ибо встаёт вопрос, а где на суше кончается берег и начинается "не берег". Вот чтобы избегать таких вопросов и на сайте и сделана возможность указания нескольких "цепочек" при описании положения объектов. Берег - естественная граничная зона, и отдавать предпочтение именно водному объекту как-то странно. А чем водный объект лучше, чем низменность (или возвышенность), к нему примыкающая?
В общем, я предлагаю в случаях, когда точка "накрывает" как водные, так и сухопутные элементы ландшафта (а здесь это именно так!) не ограничиваться привязкой к гидрологическим сущностям, но также давать привязку к орографическим регионам. | | Владимир Папченков | Вынужден подчиниться грубой силе, но как быть, когда географы не дали какого-либо название ряду территорий. Вот получается, что Саратовское и Волгоградское водохранилища расположены в пределах Приволжской возвышенности, хотя это не так. Другую, левобережную сторону я не могу никак назвать за отсутствием (мне, по крайней мере) известного ее наименования. А для Горьковского водохранилища, которое начинается аж от г. Рыбинска мне надо перечислить около десятка названий мелких возвышенностей и низин, поскольку нет какого-то обобщающего их названия. Как Вы думаете, на сколько мне нужны эти географические поиски и много ли они дают другим участникам проекта? | | Дмитрий Орешкин | Владимир Папченков пишет:Вот получается, что Саратовское и Волгоградское водохранилища расположены в пределах Приволжской возвышенности
Нет. Это означает, что они граничат с ней. | | Дмитрий Орешкин | Владимир Папченков пишет:А для Горьковского водохранилища, которое начинается аж от г. Рыбинска мне надо перечислить около десятка названий мелких возвышенностей и низин, поскольку нет какого-то обобщающего их названия.
Эта проблема появляется из-за того, что Вы создаёте слишком большие "точки", которые и точками-то уже язык не поворачивается назвать :) Фактически, в пределах точек "*** водохранилище" Вы описываете целые регионы, объединённые примыканием к крупным гидрологическим объектам.
Я бы вместо этого создавал серии точек, расположенных по периферии водоёма. В таком случае у них была бы общая привязка по бассейну и водохранилищу, но индивидуальные и простые описания положения с точки зрения орографии. | | Дмитрий Орешкин | Владимир Папченков пишет:Как Вы думаете, на сколько мне нужны эти географические поиски
Не знаю. Впрочем, создавать географические точки я никого силком не заставляю, это дело сугубо добровольное. Но уж если делать, то делать надо качественно (иначе географические поиски придётся проводить мне). | | Александр Бронсков | Все дело в масштабе... Пусть водохранилище большое, но если "условия одинаковые" (чего требуется от точки), то это и есть одна точка. Только не надо ее привязывать к мелким физико-географическим единицам, которых может примыкать к водохранилищу десяток, а ограничиться более крупной сущностью. | | Владимир Папченков | Разбиение водохранилища на отдельные точки не снимает ни одной из возникших проблем. Проще действительно не создавть точек, которые не можешь толком (качественно) описать. | | Дмитрий Орешкин | Александр Бронсков пишет:но если "условия одинаковые" (чего требуется от точки)
Этого от точки не требуется. | | Александр Бронсков | Не помню уж где, но где-то это обсуждалось. Да это и логично, собственно.
Владимир Папченков пишет:Проще действительно не создавть точек, которые не можешь толком (качественно) описать.
Проще вообще ничего не делать, и то надоедает. :) Я обожаю карты, так что как по мне, так лучше уж плохо описанная точка, чем отсутствие оной. |
|