| Юрий Пирогов | Наверное, неспроста Dianthus elongatus не было у Черепанова.
У Зернова это - синоним D. pallens, наверное, туда его надо и отправить. |
| Дмитрий Орешкин | Т.е. надо свести Dianthus elongatus в синонимы D. pallens и перенести туда все фото? |
| Юрий Пирогов | Я думаю да, может будут другие соображения? |
| Андрей Ковальчук | Юрий, гляньте ещё в 3-ий том "Экофлоры Украины", там есть разъяснения по поводу видов этого комплекса (примечания на стр. 439 и 441). |
| Юрий Пирогов | Печально, конечно, что наши ботаники не читают своих коллег.
В протологе Dianthus elongatus настораживают следующие пассажи: "caule (herbaceo) simplicissimo unifloro" и "squamis
subcalycinis 4 brevissimis subaequalibus appressis", но возможно, на них можно закрыть глаза. Непонятно также, почему в Экофлоре Украины приведён рисунок Dianthus elongatus со ссылкой на Флору СССР, в которой этого рисунка нет. |
| Юрий Пирогов | А вот если сравнить растения в этом таксоне с рисунком Райхенбаха D. campestris?
http://books.google.ru/books?id=2HEFAAAAQAAJ&hl=ru&pg=PA69#v=onepage&q&f=false |
| Юрий Пирогов | |
| Андрей Ковальчук | Юрий Пирогов пишет:А вот если сравнить растения в этом таксоне с рисунком Райхенбаха D. campestris?
http://books.google.ru/books?id=2HEFAAAAQAAJ&hl=ru&pg=PA69#v=onepage&q&f=false
Но характерной для D. campestris бородки волосков здесь, вроде бы, нет:
 |
| Юрий Пирогов | Бородки волосков, конечно, нет. И этот вид, по-видимому не при чём. |
| Андрей Ковальчук | Происхождение рисунка D. elongatus в Экофлоре непонятно - ничего похожего ни во Флоре СССР, ни во Флоре УРСР нет. А форма прицветных чешуй у растений в этом таксоне отличается от изображенной на рисунке D. lanceolatus во Флоре СССР. |
| Юрий Пирогов | В общем, ситуация неприятная. Существуют две взаимоисключающие друг друга точки зрения 1) Федорончука и 2) Кузьминой во ФВЕ, общее у которых лишь то, что Dianthus pallens не имеет к нашим растениям никакого отношения. Прискорбно, что Кузьмина не заметила или не захотела прокомментировать статью Федорончука 1989 года в УБЖ. Придётся комментировать самим.
Не вызывает сомнения, что западно-понтические и восточно-понтические гвоздики различаются. Вызывают сомнения те названия, которые приписаны этим гвоздикам. Про западно-понтическую в Экофлоре Украины говорится, что у неё прицветники туповатые, в то же время протолог D. lanceolatus и рисунок в протологе однозначно говорят о том, что прицветники у неё "breve acuminatis". Не ясно, почему восточно-понтическая степная гвоздика ассоциируется с D. elongatus, которая была собрана в горах Кавказа на высоте ок. 700 м и явно отличалась ранними авторами от степной гвоздики, прежде всего неветвистым стеблем: http://www.biodiversitylibrary.org/page/18093208
Кузьмина во ФВЕ пересмотрела ранее существовавшие представления об этом комплексе, и пришла в выводу, что западно-понтические гвоздики идентичны восточно-европейско-западно-сибирским D. leptopetalus, и действительно, их туповатые прицветники с белой каймой и узкие лепестки вполне соответствуют описанию западно-понтических гвоздик в Экофлоре Украины. Остаётся неясным и вопрос о соотношении D. marschallii и западно-понтической гвоздики. С одной стороны, ФВЕ находит D. marschallii у Одессы, а с другой стороны, Экофлора Украины находит западно-понтическую гвоздику в Крыму. |
| Юрий Пирогов | Буассье, сравнивал D. elongatus c D. leptopetalus: http://www.biodiversitylibrary.org/page/18093208
для которой привёл рисунок в Curtis's Botanical Magazine 1815 года № 1739, вот этот рисунок:
На мой взгляд, это изображение соответствует обсуждаемым, что свидетельствует о том, что имя D. elongatus не может быть к ним применимо. |
| Лена Глазунова | А по мне - так рисунок соответствует этому растению:
Но не обсуждаемым :( Лепестки различаются всё же... |
| Юрий Пирогов | А торчащие в стороны острые прицветные чашелистики, веретеновидная форма чашечки? Но суть не в этом, а в том, что D. elongatus - другая. |