Лицензии на изображения

Обсуждение / Развитие «Плантариума» / Форум

У меня есть предложение предусмотреть интерфейс для того, чтобы дать авторам возможность объявить лицензию, по которой распространяются их изображения. Что это даст?

1. Инфильтрация Википедии. Есть большое количество сайтов, которые охотно размещают изображения, распространяемые на условиях свободных лицензий (в первую очередь это, конечно, Википедия).
2. Добросовестное использование. Сейчас добросовестное использование изображений «Плантариума» затруднено, т. к. в соответствии с текущей политикой проекта, для любого использования изображений, кроме просмотра, необходимо явно обратиться к автору за разрешением. И даже если Вы не выберете для своих изображений свободную лицензию, но, скажем, разрешите её некоммерческое использование или использование без разрешения делать производные работы, желающим использовать Ваши изображения на этих условиях будет гораздо проще узнать условия, на которых они могут использовать Ваше изображение, таким образом Вы сделаете рекламу и своим фотографиям, и Плантариуму.

Для этих целей я предлагаю использовать лицензии Creative Commons. Среди лицензий есть 2 свободные (CC-BY и CC-BY-SA), которые можно использовать в Википедии, и несколько других (CC-BY-NC, CC-BY-NC-SA, CC-BY-ND и CC-BY-NC-ND), ограничивающие коммерческое использование и использование в производных работах. Также я предлагаю добавить возможность объявить свои фотографии общественным достоянием (CC0), как это (фактически) сделал Кирилл Аристов. В Википедии можно прочитать об этих лицензиях подробнее. При использовании изображения я предлагаю использовать в качестве ссылки на автора либо страницу изображения, либо любой другой URL на выбор автора. Вопросы к вам: скольким из вас это интересно, чтобы понять, стоит ли вообще с этим заморачиваться? И имеет ли смысл сделать возможность указывать лицензию для каждого изображения или достаточно сделать эту настройку на уровне пользователя?

Моё предложение было воспринято без особого энтузиазма. А жаль :( Поделитесь хотя бы своими соображениями, почему Вам это неинтересно? Полное безразличие удручает больше отрицательных отзывов :(

Ну, коммерческое использование актуально, наверное, только для классных фотографов (которые среди нас есть, но их не большинство) :) Может быть, народ стесняется? В принципе, размещая свои снимки на Плантариуме (или на другом подобном ресурсе, ты соглашаешься с вероятным некоммерческим использованием (ну, там презентации, рефераты всякие).

Вопрос сложный. Работы у одного и того же автора могут быть разного качества. Например большую часть своих снимков я готов распространять по LGPL / GFDL, но есть и снимки, которые продаются за деньги. А в случае приобретения эксклюзивных прав мне вообще придётся работу с Плантариума удалять =). Текущее положение с правами меня, в общем-то, устраивает =).

Ваши слова обнадеживают, Вадим :) Значит, есть смысл реализовать выбор лицензии для каждого изображения. LGPL и GFDL предназначены для ПО и документации к ПО соответственно. Аналогом этих лицензий для другого рода работ является CC-BY-SA. Она более пригодна применительно к изображениям. Или есть возражения именно против этой лицензии?

Одно дело неявно смириться с неизбежным несанкционированным использованием, другое дело — явно указать на то, что эта работа может быть легально использована. Указание лицензии даёт, как мне кажется, некоторые преимущества по сравнению с молчаливым согласием. В последнем случае те, кто, несмотря на отсутствие явного разрешения, решатся использовать определённое изображение, будут в большей степени склонны скрыть авторство работы, дабы не быть уличенными в использовании изображения с сомнительным легальным статусом, так как отыскать в Сети изображение, скопированных без указания авторства, гораздо труднее, чем найти подписанную фотографию с указанием автора. Если Вы явно указываете лицензию, разрешающую свободное копирование при условии указания авторства, Вы почти наверняка обеспечиваете то, что указание на Ваше авторство не будет преднамеренно скрыто при распространении фото.

Лицензии, конечно, должны быть на уровне изображений, хотя это опять усложнение интерфейса =(. Можно реализовать вариант, когда пользователь может выбирать в настройках применение какой-либо лицензии ко всем его снимкам либо к каждому снимку отдельно. Лицензии GNU я упоминал в связи с Википедией, против Creative Commons ничего против не имею =). Только интересно, как это с российским законодательством на деле согласуется? =).

Кстати, Википедия перешла на CC-BY-SA благодаря дополнительному пункту в GFDL 1.3, который сделал такой переход возможным. Creative Commons уже в конце 2009 года (где-то читал, ссылку не могу сейчас найти) собирается выпустить версии своих лицензий, "заточенных" под российское законодательство. Пока что можно использовать нелокализованные лицензии (Unported), а потом, когда появится русские локализации, привести все изображения к ним. В принципе, "нелокализованные" версии тоже должны работать, только их гораздо труднее использовать в суде :) Но для добропорядочных граждан (коих, как я привык полагать, большинство) разница не существенна.

Тем более, если не считаешь себя "классным фотографом", нет причины не разрешать коммерческое использование своих фотографий.

Да, конечно :) Вот что заметила - слова "коммерческое использование" имеют какой-то негативный оттенок. Внутренняя Жаба сразу зашевелилась и пробормотала: Может, всё же лучше CC-BY-NC(-ND)? Пришлось применить к ней силу, чтобы принять решение CC-BY-SA

Иван, нужная тема для разговора! Я за "Добросовестное использование." (с учётом авторства и в некоммерческих проектах) Нормальные пользователи (имею такой опыт) и так напрямую договариваются о использовании нужной им информации, оговаривая авторство, а кто нелегально использовал тот и будет это делать пока ментальность не поменяется. Лена говорила: "Ну, коммерческое использование актуально, наверное, только для классных фотографов" Я бы добавил и для классной техники. Ибо у коммерческих фотографий есть ценз не только на содержание картинки, но и на некоторые технические особенности материала (которые не всякая камера потянет). Вадим говорил: "Можно реализовать вариант, когда пользователь может выбирать в настройках применение какой-либо лицензии ко всем его снимкам либо к каждому снимку отдельно. Хорошая идея, но что об этом скажет Дмитрий. Ведь это дополнительная работа для него. Поддерживаю Ивана, надо высказываться всем участникам, не бояться и не стесняться. Хорошая мысль появляется в хорошей дискуссии.

Конечно, можно для форм загрузки и редактирования снимков добавить ещё и возможность выбора лицензии для использования. Вот только это сильно ли это надо? Формы уже и сейчас довольно сложные, а ведь со временем там появится ещё и привязка к точке съёмки. Так что если и делать выбор лицензии для снимка, то лишь в том случае, если эта возможность окажется реально востребованной.

Бывает, что люди сторонятся лицензий, разрешающих коммерческое использование. Но я не знаю еще издателя, который бы решился сказать, что иллюстрации в книге доступны на условиях лицензии CC-BY-SA. Мне кажется, издатели предпочтут договориться с автором и получить оригиналы в более высоком разрешении и на условиях, исключающих необходимость указания, откуда были взяты эти фотографии за бесплатно. Они заинтересованы в том, чтобы люди покупали книгу, а не в том, чтобы рекламировать сайт автора, когда люди просматривают книгу в магазине и натыкаются на сообщение о том, что те же фотки они могут бесплатно посмотреть по такому-то адресу. С другой стороны, представьте себе лекцию в вузе. Лектор по высшим хочет сделать "слайд-шоу", используя фотки Плантариума... Упс! :mad: А ведь среди студиозусов есть платники... То бишь как это? Либо фотки, распространяемые по "некоммерческой" лицензии, надо исключать :( либо на время просмотра выгонять из аудитории платников :o либо уж покупать фотки :/ Как вы думаете, будет ли лектор заморачиваться? Вот вам и "некоммерческое использование". И подобных примеров можно еще придумать. По опыту GPU GPL известно, что продукты, распространяемые по "copyleft" лицензиям (то есть, обязующих распространять производные работы на тех же условиях, на каких распространяется исходная), распространяются либо бесплатно, либо за разумную цену, сопоставимую со стоимостью переноса информации на физический носитель (и, при необходимости, стоимости доставки) - плюс, возможно, некоторая условная сумма "за беспокойство". Люди не станут переплачивать, если будут извещены о том, где и как то же самое при необходимости могут взять бесплатно. Вот такие дела.

Да я не жадный, пусть используют мои фотографии. Если сошлются на моё авторство - будет приятно. Вот куплю Hasselblad, буду требовать деньги за свои работы. :D