Hedysarum turczaninovii

Обсуждение таксона / Таксоны / Форум

Приоритетным и законным для этого вида является Hedysarum argenteum L. (=Astragalus grandiflorus L.). Обоснование дано в статье: Князев М.С. Обзор восточно-европейских и некоторых сибирских копеечников (Hedysarum, Fabaceae) // Ботанический журнал, 2013. Т.98, №.10. С.1261-1273.

А почему страницы 000? - Еще не вышло? А посмотреть статью до официального выхода журнала нельзя? :)

Могу прислать гранки (где есть ряд неприятных ошибок) и вариант текста, обновленный по сравнению с тем, что будет опубликован в Ботаническом журнале. Обновлённый вариант частично войдёт в 3 том Конспекта Восточной Европы (где нибудь так года через 2). Приоритет Hedysarum argenteum L. доказывается с рядом забавных (для систематика) моментов. Этот вид был описан первоначально как Astragalus grandiflorus L. и лишь в 1774 г переведён автором в род Hedysarum под названием Hedysarum argenteum L. Казалось бы такое переименование не соответствует современному кодексу (правильно H. grandiflorum?). Однако за год до этого П. С. Палласом описан Hedysarum grandiflorum Pall. и название оказалось "занятым". В этом случае (по современным правилам, о будущем появлении которых К. Линней, конечно, не подозревал) автор вправе выбирать любое другое незанятое имя.

Интересны конечно нюансы: типовой гербарий я посмотрел по инету, но где он был собран - вопрос; в общем сильно было бы интересно посмотреть вашу статью, ничего, что с ошибками :) У меня в БЖ даже исправленные ошибки не поправили, чем создали видимость номенклатурной коллизии с одним видом. А еще в одном журнале в английском варианте слово род (Genus) без предупреждения поменяли на "Gender" :o Вот англичане удивятся :lol: Просто этот вид (копеечник турчанинова) сильно нам родной :rolleyes: Он обычен под Красноярском, слишком обычен, что решили погодить его вносить в Красную книгу края.

Спасибо за информацию и наводку на нужный обрaзец. Подробно рассмотрел предлагаемый образец лектотипа вида. http://linnean-online.org/8743/# Вот какое мое личное мнение. Возможно, вы и прaвы. Но. Есть проблемы непохожести его (гербарий Линнея) на настоящий копеечник Турчанинова: Габитус - очень длинные листья. Должны быть заметно короче. Об этом и Гмелин пишет: "pedunculis radicatis, folio longioribus...". 2. Количество листочков у К.Т - меньше, чем на линнеевском гербарии (4-8, максимум 9, а там и 10 есть - это противоречит протологу К. Турч. и тому, что я вижу- хотя конечно специально я не искал таковые), да. Гмелин тоже дает меньше листочков, 3. У Коп. Турч. прицветники узколанцетные - на гербарии ланцетно-яйцевидные. 4. Пешкова пишет: Крылья немного или на четверть короче лодочки, а вы пишете уже на треть короче. 5. Цветоносы опушены, но не настолько густо, как на гербарии. У К.Турч. - стебель проглядывает, а на гербарии он войлочно густо закрыт. В общем по мелочам, но много вопросов. Поэтому вопрос пока открыт. У Линнея - неизвестно что. Гмелин много по Сибири поездил, где и чего собрал - ?

Сомнения полезны, но общее впечатление от гербарного образца - это Hedysarum turczaninovii (такое густое опушение видел у растений близ Красноярска; соотношение длин цветоносов и листьев признак относительно гибкий). Гмелин старший конечно немало поездил, но копеечник секции Subacaulis мог собрать лишь в двух местах: в российской части Сибири (а это только Hedysarum turczaninovii) и (скорее теоретически) на обратном пути на восточном склоне Южного Урала - Hedysarum grandiflorum. Однако типовой образец точно не H. grandiflorum. Следует также обратить внимание, что К. Линней и Й.Гмелин перекрестно ссылаются друг на друга. Линней пишет " обитает в Сибири, подарено Гмелиным. Гмелин цитирует начальные строки описания Astragalus grandiflorus и даёт страницу во втором издании Species plantarum (тем самым отождествляет свой вид с A. grandiflorus и, косвенно, с типовым образцом) + дает информацию, что растение собрано на верхнем участке течения Енисея (где H. turczaninovii вполне обычен) + дает на редкость точное описание окраски цветка, характерное для H. turczaninovii (флаг белый, но по краю светло-пурпурный; лодочка беловатая, но по переднему краю пурпурная) - весьма узнаваемая окраска.

Нет, теоретически может быть и так, а на деле... Был Гмелин и в Иркутской обл., и в Забайкалье. И на Алтае. И в Кунецком Алатау. Да и Сибирь вы, Михаил Сергеевич, не дооцениваете ;) Пешкова же описала свои виды совсем недавно. И нет гарантии, что это всё, конец. Тем более есть образцы, которые вы определяете как сетигерум, я = как Турчанинови. Неоднозначные образцы. http://forum.plantarium.ru/viewtopic.php?id=5471 То есть есть еще сложная группа бесстебельных сетигерумов-гмелинов, а в Хакасии почти бесстебельные белоцветковые Копеечники Гмелина уж очень могут быть похожими на Турчанинова. Есть образцы и с промежуточными признаками. То есть теоретически могут быть в лучшем случае гибриды. В "худшем" - новые таксоны. Другими словами раз нету бесспорного сходства "Лектотипа" Hedysarum argenteum и типа H.turczaninovii, то для избежании путаницы, лучше бы пока оставить как есть. Теоретически этот вопрос мог быть более однозначно решен по ДНК, но возможно ли это - ? Что касается перекрестных ссылок Линней-Гмелин - то мало ли у Линнея накладок было? - Много. Мог Гмелин не обратить внимание на признаки, которые сейчас важны в систематике копеечников? - Вполне мог. Важно то, что образец у Линнея не совсем соответствует даже диагнозу Гмелина, а это настораживает. Конечно, Линнею мог достаться нетипичный образец, но тем более тогда будем осторожны.

Несколько изменим точку приложения аргументации. Приоритетом согласно Ботаническому кодексу пользуется тип (если сохранился). Если у автора а описании явно описывается тыква, но в качестве типового образца лежит капуста - следует считать, что описана капуста. Забудем описания, в том числе и мои небрежные характеристики и рассмотрим типовой образец Linn 921.53. Цветки крупные, беловатые в весьма густом соцветии; флаг на верхушке явственно выемчатый, лодочка у наиболее развитых бутонов несколько длиннее флага, но при цветках немного его короче; чашечка примерно втрое короче венчика. Листья на длинных черешках лишь немного короче рахиса, густо оттопыренно опушенные; листочки в числе 7-9 пар, эллиптические; цветонос вместе с соцветием примерно равен листьям. Посмотрим образцы Hedysarum turczaninovii из окрестностей Красноярске (вероятный locuss classicus), хотя бы фото из Plantarium (у меня также есть серия фото из этого местонахождения). Соотношение частей цветка совпадает, флаг сердцевидный (широко выемчатый); у части растений цветоносы+соцветие также в начале цветения равны листьям; черешки листьев лишь немного короче рахиса, густо оттопыренно опушенные; число пар листочков 6-8. Таким образом, признаки, в основном совпадают, исключая то, что на фото я не нашёл листьев с 9 парами листочков. С другой стороны, типовой образец Astragalus grandiflorus L. не может быть H. setigerum ( цветоносы и черешки более скудно опушенные, флаг не сердцевидный).

Не закончил мысль. Вот такое растение как Linn 921.53. не что иное Astragalus grandiflorus L., он же Hedysarum argenteum L. Законный, описанный по всем правилам вид. Вид описан, скорее всего, из окрестностей Красноярска. Крайне мало вероятно, что в этой части Сибири произрастает 2-3 самостоятельных крайне похожих вида.

Интересны новейшие результаты генетических исследований копеечников (аллозимный анализ) проведённых в нашей лаборатории. Как H. turczaninovii, так и H. zundukii не родственны Hedysarum grandiflorum s,l., H. biebersteinii (т.е. видам секции Subacaule, к которым их обычно относили), но близки к типичным видам секции Multicaule (например, H. gmelinii s.l.).

Эти результаты уже опубликованы? Ссылку бы, или название статьи...

Дорогой Михаил Сергеевич! а можно тоже взглянуть на корректуру Вашей работы? :rolleyes: образец с закорючкой "Э" LINN 921.53 - на самом деле довольно хитрый ;)

Информация о родстве H. turczaninovii весьма свежая. В серьёзную таксономическую статью, где бы (скажем) сибирские копеечники по-новому распределялись по секциям и подсекциям не реализовалась. Есть только очень краткое, предельно высушенное сообщение для региональной конференции "Зыряновские чтения" (будет в начале декабря в Кургане). Что касается таксономического обзора, опубликованного в октябрьском номере Ботанического журнала, то когда этот опус писался информации по аллозимному анализу ещё не было (а то бы точно ввернул соответствующие рассуждения). Можно, конечно, и корректуру статьи прислать (хотя, достаточно журнал полистать), но, возможно, более интересна будет её модификация, которая является как бы заготовкой для соответствующего обзора в Конспекте Восточной Европы. Образец "Э" LINN 921.53 никакой особой хитрости не представляет - точно также выглядят растения H. turczaninovii в окрестностях Красноярска (и это точно НЕ вид из агрегата H. setigerum s.l.).

Ну вот вам, Михаил Сергеевич, еще вариант неизвестно чего с редким и длинным соцветием. Во время цветения длина соцветия равна длине цветоноса.

Мелкие различия - на внятные виды серию не разделить - одна куча