Надо ли сохранять популяции видов на границе ареала?

Обсуждение / Общие темы / Форум

Начало дискуссии здесь .

Зависит от вида. Логика есть, с одной стороны, в таком взгляде на проблему: если мы всё время охраняем что-то только в центре, а по края забываем, то рано или поздно можем прийти к тому, что только прежний центр и станет всем ареалом, потому что нигде больше вид не охранялся и потому теперь пропал. /ну, прям как в той истории про поезд: скажите, а в горах при крушении какой вагон самый опасный? - последний! - а может, его отцепить?.../ С другой - есть очевидная логика в том, что некоторым видам "всё нипочём" (утрирую немножко, но всё же сосна обыкновенная или костяника в списках региональных КК встречаются, а надо ли, их-то?), хоть на краю ареала, хоть где. А вот кто вообще редкий и уязвимый, и нигде помногу не встречается, да ещё, на свою беду, декоративен/съедобен/лекарственный - тут везде охранять, не глядя, где центр, где край.. А так - конечно, не периферии (экологической, что важно!, а не просто территориальной-геометрической) вид явно менее многочислен, менее конкурентоспособен, занимает меньшее число местообитаний, и потому более уязвим, и если есть вопрос об охране - тут его более разумно охранять. С другой (пятой, что ли? - стороны) - если такие, вроде бы не очень редкие, виды охранять только по краям - а что в центре с ними будет? может, края останутся благодаря охране, а в центре всё соберут на букеты/исчезнут подходящие местообитания со сведением лесов/и т.п.. ?

Данная тема подробно освещена в различных трудах по охране растений. И классификация по группам редкости и уязвимости разработана (отсылка ТУДА ).

..это понятно, что спец. литература, классификации и всякая такая теория разработана в большом объёме! Но списки региональных Красных книг всё равно иной раз странно выглядят

Проблема в том, что часто в Красные Книги заносят виды из Всероссийской Красной книги, либо регионально редкие виды, обычные в других регионах. Скажем, в КК Ростовской области ранее значились Acer platanoides и Ulmus glabra - пример видов на краю ариеал. Другая история - включение в КК видов, статус которых неясен (подвиды, разновидности обычных видов). Часто такие вещи рассматриваются как синонимы, отсюда порой ступор в понимании смысла. Да, помнится, когда я делал на заказ гербарий, то черника и лиственница по тарифу проходили как местные растения (на степном Дону!), зато ковыли, тимьяны, бересклеты - как редкие экзоты... Кстати, в последних родах с видами путаница, так что вопросы есть и будут есть.

Центр ареала - край ареала - роли принципиальной не играет. Никаких "прямых" зависимостей нет. Нужно смотреть каждый конкретный случай отдельно. Красная книга - "практический" документ. Реально заниматься охраной видов можно лишь на местах - чем ближе к жизни, тем может быть эффективнее. Видов разных и государственного статуса и регионального. Чем дальше от природы, тем сложнее объективно оценить ситуацию. Но в кабинетах - можно хорошо прописать законы. То есть на деле должно быть взаимодействие кабинетных "юристов" (или иных чиновников) и некабинетных биологов. Что вносить в региональную КК - обычно виднее на месте, но, конечно, любой вид (внутривидовой таксон) должен быть внесен аргументированно. Единственный аргумент "край ареала" - недостаточен.

По этой теме у меня была небольшая статья (стр.305 в этом сборнике: https://sites.google.com/site/tltrbo/home/konferencii-sezdy/Раритеты флоры Волжского бассейна.pdf?attredirects=0 ). В смысле, по теме "надо ли сохранять популяции видов на границе ареала?", а не про Красные Книги.