Конспекты региональных флор

Обсуждение / Развитие «Плантариума» / Форум

Хм. Может, неумное ляпну... Я не флорист :) В общем, мне кажется, что нужна возможность отслеживания, по чьим данным вид приводится.

Согласен с Леной, поэтому нужно поле с комментариями, на основании каких публикаций или исследований составлен список. + привязка к точке (координаты на карте).

Что-то тема как-то заглохла. Волью свежую струю. Предлагаю делать списки видов по бумажным флорам и определителям. Неизбежно возникнут расхождения с Черепановым, но с Красными Книгами как-то это решалось. Так же, как и с Красными книгами, у каждого списка должен быть ответственный редактор. Имеет смысл в случае новых находок (подтвержденных научными публикациями?) пополнять списки видов, но особо помечать их (по принципу того, как помечаются таксоны, не включенные в список Черепанова) и указывать источник информации. И, наконец, огромный смысл, ради которого это действительно стоит сделать: реализовать возможность ограничить определение растений выбранным списком. Это альтернатива изначально запланированным и давно ожидаемым "географическим" определительным признакам.

И даже можно будет автоматически добавлять в форму для определения флажки типа "Конспект флоры Кавказа".

Ура! Администраторы заговорили на эту тему! :D Иван, Дима, при всем моем желании сделать это, без вас никак дело не сдвинется с мертвой точки! Вроде бы все высказались, структура ясна, нужны ваши умы и руки! А заполнять, как видно из опыта, не составит особого труда (надеюсь ;) )

История с географическими выборками показывает, что несмотря на разговоры о нужности чего-то, на самом деле оно оказывается вовсе не таким уж и востребованным...

Географические выборки - это другое. И их практическая ценность не очевидна. К географическим выборкам я изначально относился скептически. А конспекты флор будут востребованы - хотя бы для того, чтобы упростить определение. К тому же большая часть функционала, как я понимаю, уже реализована в Красных книгах.

Географические выборки привязаны к фотографиям, создаются по желанию, а конспекты будут модераторы заполнять, ну и может быть кто из желающих, по типу Красных книг. А для определения они просто необходимы, ведь по региональному определителю проще определить вид, нежели по "Флоре СССР".

они, "привязаны" не к фотографиям, а к географическим точкам. создаются они, - по потребности вот, когда появится потребность, создать выборку, к примеру - "Степи", тогда она и появится

Имеется в виду, что если на Плантариуме нет фотографии растения из какой-то географической точки, то данный вид в этой географической выборке и не появится. При том, что это может быть самый обычный вид для данного региона. Так что создать выборку "Степи", конечно, можно. Но для определения растений это ничего не даст.

- это разные задачи P.S. - не хочется здесь обсуждать выборки, - просто, всуе упомянули этот замечательные инструмент, спасибо за него Дмитрию

Нет, нет, только не это!!!

Хорошо. Вот включаем мы вид в некий список ("флору"). Какие-то признаки дополнительные ему нужны? Что-то типа "заносное", "культивируемое" и т.п.? Нужно ли отмечать принадлежность к "базовому" списку (если данная "флора") основана на печатной публикации или то, что вид включен в список дополнительно?

Urtica dioica и без комментариев обойдётся, а для редких, проблемных и т. п. видов надо иметь возможность обозначать - по какой причине таксон присутствует в региональном списке. Плюс делать комментарии к сомнительным флористическим данным...

Согласен.

честно говоря, не знаю как быть с опцией "заносное". Например, вид в южной части области может произрастать естественно, а на севере быть заносным. Но в целом для области, конечно, будет аборигенным. Если так, то наверное "заносность" должна быть относительно всей территории области. Культивируемое - понятно. Дичающее, близко по смыслу к заносному (только разные пути заноса) и можно, наверное, специально не выделять. В этом смысле более универсальное понятие "адвентивный" (досл. привнесенный). Привязку к публикации, думаю, удобнее делать как комментарий с указанием источника. Подстановку можно организовать по подобию "Мест фотосъёмок". Считаю, что так удобнее по причине многочисленности источников, в т.ч. и второстепенных (напр. статьи о флористических находках). Ну или другим удобным способом.

Дмитрий настолько проникся идеей, что хочет сам все заполнить!!! :D

И не администраторы тоже :)

Может, в первую очередь, заполнить раздел "География" для видов? А региональные списки пока минимизировать до чего-нибудь типа группы обсуждений "Дополнения к опубликованным региональным флорам", хотя такие дополнения тоже должны быть опубликованы в научной печати (публикация на Плантариуме за научную пока не считается :rolleyes:).

Дело в том, что, если я правильно понял Диму, раздел "География" можно будет использовать для определения растений только в том случае, если он будет заполнен для всех определяемых растений. И это грозит объемной работой с флорами, гораздо более обширной и нетривиальной, нежели просто работа с синонимами (а именно, работа по соотнесению границ ареалов по разным флорам). В случае с региональными флорами мы идем "перпендикулярным" путём: имея даже только один список, его уже можно будет использовать в определении. К тому же определение по региональным флорам не будет ограничивать географию только одной классификацией.

Согласен с Иваном, к тому же потом и географию вида будет проще заполнять - большая часть информации уже будет заключена в региональных флорах.

Не хочу связывать флористические списки с определителем. С включенными в него географическими признаками надо поступить просто - сесть и тупо заполнить по крупным региональным "флорам" (нужно хотя бы 5 добровольцев - по одному на регион). Связка с флористическими списками усложнит систему, а полноту данных всё равно не гарантирует.

Конечно, не гарантирует. Как и не гарантирует полноту данных так как в крупных региональных флорах тоже могут быть ошибки и устаревшие данные. Но, по крайней мере, в первом случае будет ясно, на что пенять.

Наверное имеет смысл раздел "география" для вида начать заполнять по крупным флорам, а затем, собирая информацию с региональных флор, корректировать, дополнять "географию" видов. Опять-таки получается некоторое дублирование, но "география" будет использоваться в основном для определения, а раздел "конспектов региональных флор" можно будет развивать далее: дополнять, обсуждать, отслеживать свежие публикации и оперативно добавлять информацию к виду. Дима, я правильно понимаю?

Да.