Предварительная

Обсуждение / Флористические списки / Форум

Думаю начать свои флористические списки создавать. На фазе обдумывания уже возник ряд вопросов, кои предпочёл бы обсудить заранее, что бы потом не переделывать... 1. Районирование. Я планирую делать список на уровне района, думаю, делать списки для каждой деревни - нецелесообразно. Для некоторых мест можно сделать и отдельный список, к примеру для лесного верхового болота. Разница с прилегающим лесом по флористическому составу тут явно заметна. 2. Источники. Допустимо ли включать в флористический список виды, упоминавшиеся в литературе. К примеру в Красной Книге и определителях иногда указывают, что тот или иной вид находили на территории соответствующего района. 3. Повторы. Допустимо ли в флористический список включать виды, имеющие фотографии, привязанные к географическим точкам?

- Не стОит. Лучше фотографируйте и прикрепляйте к точкам, список получится автоматически.

1. Вопрос целесообразности, на самом деле - это вообще как Вам нужно именно сейчас. Хоть по отдельным огородам в каждой деревне, если таковая задача есть и Вам нужно именно её решить. Если же просто нужны выделы дробнее чем на всю область - то да, по районам оно как будто лучше. Вопрос в том, как ими дальше пользоваться: граница атд же не учитывают природных особенностей. А если по природным - то да, интереснее сделать списки каких-то отличающихся местообитаний (верхового болота, выходов известняков и т.п.) В общем, опять же - как нужно Вам. 2. Виды по литературным указаниям - почему нет? Опять вопрос: цель какова? Создать список "что я видел"", или "что известно для территории в целом"? 3. Список сам по себе, точки могут быть и сами по себе. Нет требования такого -да оно было бы и не логично. А так- у каждой точки ведь автоматически уже выстроен список загруженных туда фотографий, а ещё можно делать географические выборки, объединяя нужные Вам точки - вот и будут списки... У меня так по заповеднику Байкальскому. Общий список я никак не соберусь дописывать, а вот точки все собрала в выборки: заповедник сам, отдельно его охранная зона, и всё вместе, плюс ещё отдельно по некоторым бассейнам рек (именно как мне нужно было). В общем, как-то я не усматриваю причины запрета делать так, как хочется. Быть может, надо сперва решить, для каких целей делать списки - и тогда вопрос решится и как их делать..

- достоверность упадёт, так как с проверяемостью данных будут проблемы никому не запрещено публиковать в НЕТЕ (завести сайт, или страницу в соцсетях не проблема) любую ..., но зачем это делать на Плантаруме?

Достоверность чего упадёт? И по сравнению с чем??

- информации с настоящим моментом, - где любое название растения связано с его изображением

Это что, нельзя составить сейчас список растений, где не будет каких-то снимков?? Если я сейчас выброшу с сайта свои фотографии Сверции байкальской - в рунете их не станет ВООБЩЕ. Внезапно так. А вот нет их Это помешает внести данный вид в список, скажем, флоры Хамар-Дабана?

- можно, но считаю - вредно и ненужно (если квалификация автора не защищена соответственной степенью) - обидно будет ...

А у меня тоже никакой степени нет.

а, я все слепые списки (на этом ресурсе) считаю "вредными"

А, так то другой вопрос.. Но получается, если с этой точкой зрения согласиться, то списки "по литературе" тут нет смысла делать, потому что они и так опубликованы - в литературе, чего их повторять-то; а списки только по набору снимков какого-то региона специально делать вообще не нужно - привязывай снимки к точке (и/или объединяй их ещё в выборки) - и вот тебе будет "автоматический" список. Логика в этом подходе, безусловно, есть и очень даже внятна (второй пункт вообще очевиден, но мы, в общем, не о нём). Но, на мой взгляд, у участников есть право делать списки по своему усмотрению, - есть и всё тут. Вопрос по квалификации составителя списка - да, имеет место быть (я сейчас в общем о ситуации составления списков всеми участниками). Но и определения бывают неверные. И не только снимков, но и гербариев, по которым пишутся потом публикуемые официально литературные списки. Даже авторами "со степенями". Тоже ведь так? А тут в списках ведь примечания-то к видам можно указать любые. И автор может их вписывать. Или, например, взять за основу изданный какой-то список и дополнить своими наблюдениями (и их отметить особо, чтоб было понятно).

Ну, как бы, я уже имею диплом специалиста, а к лету у меня уже диплом магистра будет) Да и не намерен я в список включать неизвестные мне лично виды, за исключением полученных из достоверных источников. Взять ту же Красную Книгу) К тому же гербаризировать и определять растения, с последующим уточнением правильности определения у специалистов, раньше, чем раздобыл фотоаппарат. Ну и далеко не всегда у меня получается сделать качественный снимок. Взять тот же Реброплодник австрийский, фотографий которого и вовсе нет на Плантариуме... Я около часа времени убил, но так и не получилось сделать качественный снимок, из-за особенностей фотоаппарата. И на последок... Стоит ли добавлять 301 снимок не самого лучшего качества "банального" таксона, что бы на карте точку поставить в "белом пятне"?

- право есть, но скорее не у участника, а у любого человека, но публиковать всё это именно на Плантариуме - не стоит. И Вы ответьте сами себе - кому эти списки нужны (и полезны) - для серьезного исследователя это только "мешающий" шум, а для человека пришедшего узнать что это он сфотографировал (или, что это у него под забором растет) они (эти списки) - не нужны совсем. Кому от от них польза? А вреда наделать много могут.

Вот и направьте усилия в эту сторону, или заведите личный блог, и там что хотите публикуйте, и сколько раз хотите. - не стоит если волнует незаполненность белых пятен - фотографируйте качественней, за достойное фото самого банальнейшего растения Вас никто корить не будет.

Основная цель - хоть немного закрыть "бело пятно" Беларуси на картах ареалов видов...

Смысл вообще тогда в подавляющей части функционала Плантариума, если есть личные блоги?

- функционал никакой не подавляющий, а вполне дружелюбный, хотя и - излишне многовариантный и со слабой защитой

Я вот тут подумал, что списки по сделанным Вами фото - для серьезного исследователя это тоже только "мешающий" шум, так как нет никакой гарантии в месте съёмки

Станислав! Составляй любые списки, только не забывай указывать, откуда информация - в описании или в примечаниях к каждому виду.

В том то и дело) Нет гарантии в месте съёмки. Нет гарантии, что снимок и вовсе у кого-то не утащен и т. д.

это справедливо, но весь мир построен на доверии, и если им (доверием) не злоупотреблять, публикуя непроверяемую информацию, то ничего "страшного" случиться не должно

Ну так, для этого примечания и существуют) Только надо будет немного подумать и о условных обозначениях, которые в описании ввести надо будет)

Так вот - ФС на доверии и строятся!!!

Многие серьёзные исследователи (лично знакомые в том числе...) пока к нам вообще не хотят идти, так как считают определение растений по фото (вообще "как класс") редкостной ерундой. К счастью, у нас много участников (и со степенями), кто самым замечательным образом доказывает строго обратное! И вряд ли они (серьёзные исследователи) будут предъявлять претензии к качеству наших списков. Их, как будто, никто не обязывал при проведении исследований на территории, попадающей в наши флористические списки, на них ссылаться А так - да, тут многие учатся и делают свои первые ошибки и шаги. Временами это приводит к явным курьёзам, куда ж без того.. Только, знаете, это дорогого (очень дорогого!) стоит, когда тебе "есть куда пойти" как раз пока ты не умеешь ещё, а только учишься. Именно там, где тебя приняли сразу - там и хочется остаться, когда уже научишься. Со степенями-то, понятно дело, везде с руками оторвут. Только вот вспомнишь тогда - а не фыркали ли, пока ты был "юн и зелен"?.. Доступность всем участникам этого разнообразного функционала - это хорошо Да, надо быть внимательным и при "совсем самостоятельной работе" вносить только достоверное, - пусть по минимуму, но проверенное.

- Кому они (ФС) нужны? Повторюсь - для специалистов они бесполезны, для интересующихся "своим" растением - не нужны. Для юных натуралистов - вредны, так как могут содержать ошибки, вследствии составления их (ФС) излишне инициативными любителями, не совсем верно оценивающими уровень своей квалификации.