| Наталья Гамова | В СРСДВ основным названием идёт "авторская" T. chinensis Bunge, а T. macropetalus - в синонимах. |
| Михаил Серебряный | Необходимо создать "полочку" для Trollius chinensis Bunge |
| Дмитрий Орешкин | |
| Андрей Ковальчук | Почему незаконная? Видимо, имелось в виду "недействительная", но она была валидизирована T. Nakai в 1928 г. (если никто не сделал этого ещё раньше). |
| Михаил Серебряный | Андрей, в статье по ссылке этот вопрос детально раскрыт, и повторяться я не с руки. Да, корректнее было бы сказать comb. invalid. |
| Андрей Ковальчук | Михаил, статью я просмотрел. Обсуждать синонимизацию этих названий не в моей компетенции, но номенклатурно название T. macropetalus законно и в ранге вида было валидизировано T. Nakai (Botanical Magazine (Tokyo) 42(1): 9. 1928). Поэтому говорить о нём как о незаконном/недействительном не совсем корректно. |
| Михаил Серебряный | Про "компетенцию" вообще не понял, а то, что комбинация недействительна - это детально разобрано в статье. |
| Андрей Ковальчук | Что-то у нас диалог не получается :/
Чтобы обсуждать систематические вопросы, у меня просто недостаточно знаний - я все эти азиатские купальницы видел только на фотографиях.
По поводу номенклатуры - я согласен, что T. macropetalus (Regel) F. Schmidt - nom. inval., но при этом T. macropetalus (Regel) F. Schmidt ex Nakai - действительное и законное название. |
| Михаил Серебряный | Да, диалог не складывается. Призываю внимательно посмотреть, какой именно таксон мы обсуждаем, и всё непременно прояснится, так как эта ветка посвящена Trollius macropetalus (Regel) F. Schmidt, который, как раз, nom. et comb. invalid., другие же комбинации, основанные на этом базиониме (а их больше, чем одна), - синонимы T. chinensis. |
| Дмитрий Орешкин | Допустим, я добавлю в базу Trollius macropetalus (Regel) F. Schmidt ex Nakai и отмечу "Trollius macropetalus (Regel) F. Schmidt" как "nom. inval.".
Остаётся вопрос - следует ли свести все названия, которые сейчас сведены к Trollius macropetalus (Regel) F. Schmid в синонимы Trollius chinensis Bunge? |
| Михаил Серебряный | Да, следует. Смотрю, Вы уже поторопились исправить авторский эпитет. Тогда и другую комбинацию надо в синонимы добавить: T. macropetalus (Regel) F.Schmidt ex W.T.Wang . Ну и в Вашем комментарии ошибка в фамилии Schmidt, но это не суть важно. |
| Андрей Ковальчук | А я бы пока не торопился. При том, что имеющиеся результаты молекулярного анализа имеют весьма низкое разрешение, они дают основание полагать, что T. chinensis и T. macropetalus не идентичны:
https://onlinelibrary.wiley.com/action/downloadSupplement?doi=10.1002%2Ftax.596006&file=tax596006-sup-001-pdf.pdf |
| Михаил Серебряный | Очень Вы неподходящий источник используете в качестве аргумента, и это при том, что "чтобы обсуждать систематические вопросы, у меня просто недостаточно знаний". В IPNI последовали. Статья эта посвящена совсем другому вопросу, кстати. |
| Андрей Ковальчук | Какой уж есть. "Молекулярщики" пока не спешат заниматься купальницами (на что, видимо, есть свои причины - судя по результатам упомянутой работы, "малой кровью" там не обойдёшься). |
| Михаил Серебряный | Это Вы просто не в курсе. Есть уже намало работ по молекулярке купальниц (и да, всё не очень просто). Если интересуетесь, могу личным сообщением отправить. Ну и очень важно понимать, откуда берутся названия образцов, попадающих в молекулярно-генетические исследования. |
| Андрей Ковальчук | Работы по "молекулярке" купальниц я бы с большим интересом посмотрел. То, что надо учитывать происхождение образцов, не подлежит сомнению - в идеале хотелось бы увидеть сравнение T. chinensis откуда-нибудь из Шаньси с растениями с побережья Японского моря / Татарского пролива. |
| Михаил Серебряный | Хорошо, завтра пришлю по почте |