Неправильно указывается автор определения для внесистемных таксонов

Обсуждение / Работа «Плантариума» / Форум

Уж не знаю, кто это распоряжается моим именем - я эту фотографию НЕ определял как Aster subulatus, а только отсоединил её от Chondrilla. А вообще-то это больше похоже на A. squamatus (=Conysanthus squamatus), как и другие фото этого же автора, определенные как A. subulatus. А вот на этом фото - - возможно, действительно A. subulatus. Обсуждение последнего - здесь

Забавно, по всему выходит - это сделали Вы, Александр.

А я всё думал,почему эта фотография витает в гордом одиночестве - ведь не могло быть,чтобы я загрузил её без других фотографий этого же растения,а когда поместил её сюда,то окончательно растерялся - почему две фотографии соплодия?

Я пока еще не впал в старческий маразм - за свои действия стараюсь отвечать Да я и название-то такое сегодня только узнал, просматривая новые сообщения на форуме. А правда - как такое могло случиться? И почему это фото оказалось среди Asteraceae (причем, обратите внимание - без автора вида), а не в Aster, как другие фото Роланда?

Странно... Три снимка Aster subulatus я сегодня группой переместил к Aster от имени Роланда. а это не трогал. Возможно, Александр, Вы когда-то отправляли это фото к семейству и Ваш идентификатор остался в записи, а теперь после каких-то действий (возможно, Роланд прописал вид у изображения) проявился. Ошибка конечно, надо подумать, в каких условиях может возникнуть.

В общем, сейчас перенесу фото к Aster, заодно поправлю авторов вида и определения А данная тема "поедет" в раздел "Работа Плантариума", как имеющая отношение к багам

Да, чего-то с "видами, отсутствующими в базе данных" не то происходит. Видимо, Плантариум иногда принимает решения за людей - в наиболее сложных случаях Вот недавно Лена Глазунова перенесла моё фото Calystegia к C. spectabilis, но в подписи не появилась информация о том, что это сделала она (т.е. она прописана лишь как корректор).

Не, с повоем - это не баг, всё в порядке. Просто если таксон отсутствует у Черепанова, мы помечаем его как отсутствующий и вписываем название вручную. Поскольку я его не переносила, снимок так и остался на уровне рода, а я вроде как внесла правки.

Понятно. Значит, все остальные Calystegia spectabilis, где Вы числитесь автором определения, были изначально на уровне вида или семейства. Кстати, спасибо за определение - сам бы я не решился, т.к. не нашел ни вразумительного описания этого вида, ни определённого гербарного листа.

В общем, резюмирую. В работе с изображениями имеет место логическая ошибка. При "ручном" подписывании названий и авторов вида без переноса снимка к другому таксону автор определения вида ("определитель") не меняется - остаётся тот, кто последним "двигал" снимок. А "определителем" должен стать тот человек, который вписывает в дополнительное поле название вида. Исправлю при первой же возможности, а пока, в подобных случаях, пишите мне на почту (не на форум!) - я поправлю данные в базе вручную.

Это общевыстраданное решение. У меня такое ощущение, что возможность вырываться за рамки Черепанова появилась из-за этих розовоцветковых повоев

Они просто были первой ласточкой

Ошибку исправил. Теперь в качестве автора определения будет указан тот (кроме самого автора снимка), кто последний изменил в подписи к снимку латинское название таксона.

Ага. Только вот Игорь определил эту фиалку: А я всего лишь вписала эпитет, автора и русское название. Но возможности у меня отметить его как определившего не было. Что в таких случаях делать?

Писать мне, я поправлю данные в базе.