Oreoblastus saposhnikovii

Обсуждение синонима / Таксоны / Форум

Согласно работе Д. А. Германа "Что такое Ermania saposhnikovii (Cruciferae)?" (Систематические заметки по материалам гербария им. П.Н. Крылова Томского государственного университета, Выпуск № 100 / 2008: 29-34), это название следует считать синонимом Vvedenskyella kashgarica Botsch. = Phaeonychium kashgaricum (Botsch.) Al-Shehbaz = Solms-laubachia kashgarica (Botsch.) D. German & Al-Shehbaz.

Последуем?

Думаю, что надо бы. Только для начала хорошо бы решить, что мы делаем с родом Phaeonychium - оставляем самостоятельным или включаем в Solms-laubachia: http://forum.plantarium.ru/viewtopic.php?id=66736. От этого зависит, какое название делать основным.

Угу. Но я хочу, чтобы высказались те, кто "в теме". Например, Александр Эбель.

Да-да, просим.

Я считаю Дмитрия Германа очень хорошим и грамотным специалистом по крестоцветным - поэтому на моё мнение можно особо не ориентироваться. А в данном случае (с "Ermania saposhnikovii") он просто мастерски разобрался в этой запутанной ситуации.

Александр, а можете ли Вы что-то сказать по поводу объединения Desideria, Oreoblastus и Phaeonychium с Solms-laubachia? Просто при этом придётся немного отступить от системы Черепанова и изменить статус Desideria pamirica и Phaeonychium abalakovii.

Поскольку я ни с одним из этих родов близко не знаком - своего мнения у меня просто нет.

Спасибо за ответ! Я ещё вечером просмотрю то, что было опубликовано в последнее время по этой группе, и попробую сформулировать свои предложения.

В общем, посидел я, полистал статьи, посмотрел на это дерево (http://brassibase.cos.uni-heidelberg.de/?action=phlv&subaction=Euclidieae) и думаю, что не стоит торопиться и помещать всё в Solms-laubachia, т.к. она в таком объёме никак не получается монофилетической. В связи с этим я бы даже предложил сделать "шаг назад" и сделать основным названием для Oreoblastus saposhnikovii самое раннее - Vvedenskyella kashgarica Botsch.

Если не будет возражений - сделаю.

Ура-ура! Инструментарий Хеннига, глядишь, помаленьку переползёт из зоологии в ботанику (с учётом специфики скрещиваний, немыслимых у Animalia). На очереди (из терминов кладистики) понятия парафилии и голофилии. В перспективе - критическое отношение к результатам секвенирования (в зоологии уже понятно, что это шаг вперёд по сравнению с дебильноватыми PAUP-дендрограммами, но не истина в последней инстанции) и понимание того, что это не более чем материал для размышлений. Интересно, а что революционного творится в систематике грибов и безъядерных организьмов?

Я, конечно, полный профан в систематике крестоцветных, но, по-моему, здесь основная проблема в том, что сваливание в одну кучу Oreoblastus, Desideria, Vvedenskyella и Phaeonychium и Solms-laubachia было проведено с упором на результаты молекулярно-генетического анализа, но использованные при этом выборки не были достаточно репрезентативными. А если взять побольше видов, то всё выглядит не так однозначно - надо либо включать в Solms-laubachia ещё, как минимум, 3-4 рода, включая Rhammatophyllum, либо, наоборот, восстанавливать практически все рода, сведённые в синонимы. Потому что Solms-laubachia в том объёме, в каком она была принята в ревизии 2001 г. выглядит более-менее естественной группой, если из неё исключить S. platycarpa (которая и так отличается от остальных видов кистевидными соцветиями, а не одиночными цветками, выходящими непосредственно из розетки) и S. lanata (морфологические отличия которой, правда, не столь очевидны). Oreoblastus так же выглядит более-менее естественной группой, если из него исключить O. proliferus (опять-таки, у этого вида цветки выходят непосредственно из пазух розеточных листьев, у остальных видов рода имеются обособленные соцветия). Виды Rhammatophyllum также образуют отдельную группу на "молекулярном" дереве. А с остальными - полный разброс и шатание. Vvedenskyella где-то сама по себе (при том что она и морфологически вполне обособлена от остальных видов Phaeonychium), типовые виды Phaeonychium и Desideria вообще на дереве не представлены. При этом Sisymbriopsis yechengnica, который тоже оказался среди этой "кучи", в прошлом году был выделен в отдельный монотипный род. В свете вышесказанного, я не вижу особого смысла сейчас перекраивать систему, принятую у Черепанова, чтобы снова её менять через пару лет. Что касается грибов и безъядерных, то там молекулярная систематика властвует безраздельно. За ситуацией у бактерий я не очень слежу, но там, вроде, всё более-менее устаканилось ещё лет 10 тому. У грибов перестановки продолжаются - зигомицеты раздробили, т.к. они оказались сборной группой, у базидиомицетов многое пересмотрено, особенно это касается "трутовиков", но и не только их. И секвенирование грибных геномов поставлено на поток, благодаря удешевлению стоимости процесса.

Ну что, сделаем название Vvedenskyella kashgarica Botsch. основным для этого таксона?

Сделал.