Rumex horizontalis

Обсуждение синонима / Таксоны / Форум

Судя по синонимике в IX томе ФВЕ, это то же самое, что и euxinus. Вероятно, эти таксоны следует объединить воедино (при этом приоритет будет иметь название Коха, т.к. оно на век старше клоковского). Возможно также, что этот таксон стóит трактовать как подвид, т.е. на одном уровне с creticus...

Возражения есть?

В "Конспекте флоры Восточной Европы" ситуация представлена несколько иначе - R. euxinus синонимизируется с R. tuberosus, но при этом R. horizontalis из числа синонимов исключается.

Не совсем исключается - он там присутствует, но с оговоркой "auct.". Пришлось сходить в Euro+Med. Там horizontalis трактуется как подвид с таким вот распространением - http://euromed.luomus.fi/euromed_map.php?taxon=553049&size=medium , т.е. в виду имеются кавказские и предкавказские щавели. Переформатирую пропозицию: предлагаю, следуя ФВЕ, КФВЕ и Euro+Med, влить в состав линнеевского tuberosus'a таксоны # 32769, 32786 и 32860. Содержимое отсека пока следует сделать гомогенным (без разделения на подвиды), ибо ситуация с дробным членением до полноценной ревизии будет оставаться в неудовлетворительном состоянии...

У меня будет альтернативное предложение -- сделать R. euxinus синонимом R. tuberosus, а R. horizontalis и R. turcomanicus понизить до подвидов R. tuberosus.

Меня одолевают подозрения, что крымские, кавказские и копетдагские щавели - это всё один пул (захватывающий за пределами б. СССР ещё Турцию и Иран). Если принимать вариант из 5-го поста, крымские и новороссийские растения попадут в разные подвиды, а у меня такая ситуация вызывает подсознательное отторжение. До полноценной ревизии и аргументированного подтверждения существования этих подвидов правильнее, на мой взгляд, сложить всё в одну кучу и не пытаться её структурировать...

Мне кажется, что так мы зайдём слишком далеко. Даже основные обработки европейских авторов, не склонных к излишнему дроблению (Flora of Turkey, Flora Iranica, Euro+Med и сравнительно свежая Flora Hellenica) признают horizontalis и turcomanicus в качестве подвидов. Я бы предложил сохранить эти таксоны в базе как самостоятельные (на уровне подвидов), а то, что нельзя однозначно отнести к какому-то из них, можно будет оставить на уровне вида.

При таком раскладе в ssp. turcomanicus остаются копетдагские щавели, в ssp. horizontalis, описанный из Лазистана, помещаем всё кавказское, а Причерноморье (от Молдавии), Приазовье (с Крымом) и Сев. Прикаспий подвисают на видовом уровне - я правильно понял?

Да, примерно так. Т.к. точная граница между номинативным подвидом и subsp. horizontalis не ясна, то можно ещё использовать признак, используемый для их разграничения в турецкой и греческой "Флорах" - простые или ветвящиеся веточки соцветия (по крайней мере, там, где это хорошо видно). Номинативный подвид: http://linnean-online.org/4296/ subsp. horizontalis:

Ну, давайте хотя бы так оптимизируемся... Андрей, возьмётесь жёсткий алгоритм для Дмитрия набросать?

Жду алгоритма (если до завтра не будет, то сделаю не раньше августа).

Раз такое дело, попробую я... Если очень грубо, то euxinus надо отправить в чистые синонимы tuberosus'a, a horizontalis и turcomanicus сделать подвидами последнего :)

Сделал.

Спасибо!

И вам спасибо :)

Да, всё верно.