| Андрей Ковальчук | Гербарный образец (синтип) Aconitum fischeri Rchb.:
http://specimens.kew.org/herbarium/K000692219
Протолог и иллюстрация (иконотип) Aconitum fischeri Rchb. (Illustratio Specierum Aconiti Generis: t. XXII. 1823):
 |
| Андрей Ковальчук | Протолог Aconitum lubarskyi Rchb. (Illustratio Specierum Aconiti Generis: t. XX. 1823):
 Aconitum_lubarskyi_1a.png Aconitum_lubarskyi_2a.png |
| Андрей Ковальчук | Обнародование комбинации Aconitum abbreviatum Langsd. ex DC. (Prodromus Systematis Naturalis Regni Vegetabilis 1: 61. 1824 [mid Jan 1824], pro syn.):
 Aconitum_abbreviatum_1a.png |
| Андрей Ковальчук | Протолог Aconitum autumnale Lindl., nom. illeg. (The Journal of the Horticultural Society of London 2: 77. 1847):
 Aconitum_autumnale_1a.png |
| Андрей Ковальчук | Протолог Aconitum fischeri var. brachylobum Pamp. (Nuovo Giornale botanico italiano. Nuova serie. 17: 268. 1910):
 Aconitum_fischeri_brachylobum_1a.png |
| Андрей Ковальчук | Протолог Aconitum sinense Siebold ex Lindl. & Paxton (Paxton's Flower Garden 1: 17. 1850):
 |
| Андрей Ковальчук | Хотя комбинации Aconitum napellus Thunb. и Aconitum nasutum Hook. и приводятся в The Plant List в качестве синонимов A. fischeri, вряд ли можно считать их действительно обнародованными, т.к. авторы в обоих случаях лишь цитировали комбинации, опубликованные предшественниками и не создавали новые собственные комбинации:
http://bibdigital.rjb.csic.es/ing/Libro.php?Libro=2367&Pagina=308
https://www.biodiversitylibrary.org/item/13839#page/37/mode/1up |
| Андрей Ковальчук | A. fischeri Rchb. и A. lubarskyi Rchb. были описаны в одной и той же работе с разницей в несколько страниц. Ещё в 1862 г. эти названия были синонимизированы Э. Регелем, который в качестве основного названия выбрал A. fischeri, не приведя при этом, правда, каких-либо аргументов в пользу такого выбора:
https://www.biodiversitylibrary.org/item/129895#page/156/mode/1up
А. Н. Луферов (Turczaninowia 7(1): 26. 2004) изменил приоритетное название в этой паре на A. lubarskyi, аргументируя это тем, что это название было упомянуто на несколько страниц раньше, чем A. fischeri. Насколько я помню, похожая ситуация когда-то обсуждалась на форуме, и кто-то из участников писал, что в таком случае порядок обнародования не может служить единственным аргументом для выбора приоритетного названия при синонимизации. Хотелось бы, что бы кто-то из сведущих участников прокомментировал, какое из этих двух названий следует считать основным. |
| Алексей Гребенюк | Нужно следовать тому автору, который первым синонимировал названия. Механический подход к выбору названия кодексом не предусмотрен. |
| Андрей Ковальчук | Спасибо! К сожалению, использование A. lubarskyi в качестве приоритетного названия уже "пошло гулять" по флористическим сводкам, в частности, оно используется во "Флоре РДВ" и "Конспекте флоры Азиатской России". |
| Алексей Гребенюк | Возможно, во избежание гуляний, Александра Николаевича нужно познакомить со Ст. 11.5 ICBN, Примечанием и многочисленными примерами, в которых при вполне осознанном выборе из двух названий одинакового приоритета нет предписаний Регелю что-то еще комментировать.
11.5. When, for any taxon of the rank of family or below, a choice is possible between legitimate names of equal priority in the corresponding rank, or between available final epithets of names of equal priority in the corresponding rank, the first such choice to be effectively published (Art. 29–31) establishes the priority of the chosen name, and of any legitimate combination with the same type and final epithet at that rank, over the other competing name(s) (but see Art. 11.6; see also Rec. 42A.2).
Note 3. A choice as provided for in Art. 11.5 is effected by adopting one of the competing names, or its final epithet in the required combination, and simultaneously rejecting or relegating to synonymy the other(s), or homotypic (nomenclatural) synonyms thereof. |
| Андрей Ковальчук | Андрей Ковальчук пишет:Хотя комбинации Aconitum napellus Thunb. и Aconitum nasutum Hook. и приводятся в The Plant List в качестве синонимов A. fischeri, вряд ли можно считать их действительно обнародованными, т.к. авторы в обоих случаях лишь цитировали комбинации, опубликованные предшественниками и не создавали новые собственные комбинации:
http://bibdigital.rjb.csic.es/ing/Libro.php?Libro=2367&Pagina=308
https://www.biodiversitylibrary.org/item/13839#page/37/mode/1up
Может, убрать эти 2 комбинации из базы? |