Jovibarba globifera

Обсуждение таксона / Таксоны / Форум

В IPNI Jovibarba globifera (L.) J.Parn., а в Tropicos Jovibarba globiferum (L.) Tjaden (Illegitimate к тому же) А в "бумажном" Черепанове вообще только Sempervivum transcaucasicum Muirhead, и нет никакой Jovibarba globifera....

В ФВЕ - как в IPNI (Jovibarba globifera (L.) J. Parnell); базионим - Sempervivum globiferum L.

Да шут с ним, (L.) - тут вроде бы всё понятно. Меня больше волнует петля из синонимов :)

Действительно, а откуда в базе взялось это название (Jovibarba globifera), если его нет у Черепанова?

Похоже, не обошлось без загадочного файла формата txt, который лично я скачивала у Шипунова ещё когда "бумажного" Черепанова в его библиотеке не было. Там много странностей, и его происхождение окутано мраком. Такое ощущение, что кто-то пытался вносить правки в Черепанова. Вроде что-то на молбиоле было по поводу этого документа.

Понятно :) А насчёт синонимики - наверное, есть смысл опять Вячеслава Бялта просить? Один раз он нам уже помог - http://www.plantarium.ru/page/image/id/34171.html

А вот и про тот файл нашла

Название Sempervivum globiferum Rchb. - это синоним ? Такой вариант нашёлся в КК Нижегородской области, а у нас в базе нет. Там оно дано основным с синонимами в скобках Sempervivum soboliferum Sims, Jovibarba sobolifera Opiz

IPNI такого варианта не знает.

И что делать с ним? :rolleyes:

А ещё забавно, что это на основной странице вида в книге так. А в списке - общем перечне - просто Jovibarba globifera (L.) J. Parnell. Может, внести так (речь-то точно про этот вид) с примечанием, что в разных частях книги он назван по-разному? :rolleyes:

По GBIF Sempervivum globiferum Rchb. - синоним Sempervivum globiferum subsp. globiferum L., а значит, и Jovibarba globifera (L.) J. Parnell. Добавил в базу как синоним.

Думаю, можно внести как Jovibarba globifera (раз именно это название дано в списке).

С этим конкретным случаем - хорошо. Но там много таких оказалось, что в списке основным одно, а на странице вида - другое

В общем, тут дело в том, что у Линнея различные элементы протолога Sempervivum globiferum L. соответствуют различным видам, что долгое время вызывало путаницу в отношении того, к какому виду применять это название. В 1960 - 1970-х годах даже высказывалось мнение в пользу того, чтобы формально отвергнуть это название и исключить его из использования. Однако, затем, в 1990-х, это название снова было применено к виду, до того иззвестному как J. sobolifera, что было окончательно закреплено его типификацией в 1998 г. Во "Флоре СССР" в списке синонимов S. soboliferum имеется запись вида S. globiferum Rchb., non L., котооая относится к следующей публикации: http://bibdigital.rjb.csic.es/ing/Libro.php?Libro=1070&Pagina=21 http://bibdigital.rjb.csic.es/ing/Libro.php?Libro=1070&Pagina=95 Однако, как видно из оригинальной публикации, сам Райхенбах в своей работе не намеревался создать новую комбинацию, а лишь цитировал ранее обнародованную (S. globiferum Mill.). В любом случае, после выполненной лектотипификации, законным базионимом для названия J. globifera следует считать S. globiferum L.

Ещё раз повторюсь - Райхенбах в своей работе не обнародовал (и не намеревался обнародовать) новую комбинацию.

Т.е. фактически вместо Sempervivum globiferum Rchb. следует записать Sempervivum globiferum Mill.?

Предлагаю трудности с КК Нижегородской области разбирать в отдельной теме.

Так и Миллер лишь цитировал Линнея и не создавал собственной комбинации: https://biodiversitylibrary.org/page/51511475

Да, тогда не знаю, что и делать. Получается, что S. globiferum Mill. и S. globiferum Rchb. - "фантомные" комбинации, которые вроде как в (около)научных источниках используются, но реально не существуют. Наверное, запись Sempervivum globiferum Rchb. стоит просто утилизировать?

Согласен.

Утилизировал.