| Павел Евсеенков | Любовь Рыфф пишет:Судя по ФВЕ, голая форма E. canescens - это E. chamaesyce. В большинстве современных источников E. canescens считается синонимом E. chamaesyce. |
| Любовь Рыфф | Да, синонимизация напрашивается, так как иногда даже в одной популяции встречаются голые и опушенные экземпляры. |
| Андрей Любченко | Судя по фото семян, (которые есть у нас на Плантаруме), обоих упомянутых видов, различия всё-таки наблюдаемы. |
| Павел Евсеенков | Действительно разница есть. А в ключе ФЕЧ она не прописана. |
| Любовь Рыфф | Вопрос, очевидно, требует более подробного внимания, чтобы выявить статистически достоверные различия, если они имеются. Другого ключа по этим видам, кроме ФВЕ, к сожалению, я не видела. |
| Андрей Ковальчук | Ещё один вариант ключа можно найти во Флоре СССР (т. 14, с. 484). Там же (с. 492) есть и комментарий о том, что эти виды, возможно, и не стоит разделять.
Лектотипы обоих Линеевских видов происходят из Испании, и испанские авторы предпочитают объединять эти два вида в один.
http://linnean-online.org/6259/
http://linnean-online.org/6260/
http://diposit.ub.edu/dspace/bitstream/2445/32622/1/083220.pdf
http://diposit.ub.edu/dspace/bitstream/2445/32623/1/083221.pdf |
| Павел Евсеенков | Во всех известных мне базах это синоним Euphorbia chamaesyce L. |