Хи-квадрат

Обсуждение / Off-topic / Форум

Тема не совсем оффтопиковая, вполне биологическая, но лучше пусть здесь будет. Короче, мне опять нужна помощь коллективного разума. Когда-то у меня было всё в порядке с математикой и мозгами, я без проблем пользовалась критерием согласия Пирсона, и всё понимала. Причём я до сих пор умею им пользоваться. Ну, по крайней мере, для элементарных случаев. Но вот в мозгу что-то сломалось, и я утратила понимание одного важного момента. Читаю книгу, не понимаю. Спросила коллегу, похоже и её сломала своими дурацкими вопросами. Никто не вставит мне выпавший кусок мозга на место? Нулевая гипотеза: расхождения случайны. Чем меньше расхождения, тем меньшее значение критерия получается. Это понятно. Есть критическое значение хи-квадрат, с ним и сравниваем. Если у нас получилось меньше, чем критическое значение для данного числа степеней свободы и уровня значимости, значит нулевую гипотезу принимаем с данным уровнем значимости, расхождения случайны. Всё понятно, окей. А теперь вопрос. Вот у нас таблица критических значений. Уровень значимости — это (100% — вероятность того, что гипотеза верна). То есть вероятность ошибки, или вероятность отбросить правильную гипотезу. Так? Как же получается, что критическое значение для α=0,05 меньше, чем для α=0,01? Это ж выходит, что проще добиться верности гипотезы с вероятностью 99%, чем 95%? То есть гипотеза не проходит с вероятностью 95%, но проходит с вероятностью 99%???? Где я туплю? У меня уже была идея, что инопланетяне выкрали все правильные таблицы хи-квадрат и подсунули неправильные

Так-с, что-то тут нечисто. С этим согласен, вроде всё правильно. А это откуда следует? По-моему, это утверждение и сбивает с толку. Насколько я понимаю, тут нужно уточнение - не просто правильную гипотезу, а нулевую гипотезу в случае её правильности. Так как обычно этот тест используется, чтобы показать, что расхождения не случайны, то чем меньше уровень значимости (т.е. чем больше расхождение), тем меньше вероятность, что отбрасываемая нулевая гипотеза (расхождения случайны) всё-таки верна. Как-то так, по-моему.

Гм-м... Гм-мур.. Гмур-ман, да

Ну, согласна, это я слишком упростила. Ну да. Эммм. Мне вроде показалось, что я поняла, но я подумала, и поняла, что ничего не понимаю Я исхожу из того, что Я помню, как нас ругали за уровень значимости 0,05 — мол, это "ниачём", не очень достоверно. А при 0,01 ваша гипотеза не проходит, мол. Но тут же такого быть не может??? Может, дело в том, что обычно использовали критерий как раз для того, чтобы доказать различие выборок? Надо подумать в это сторону... ?

Примерно это я и пытался сказать, только, наверное, коряво получилось. Не совсем понял, чего именно здесь не может быть. Понятно, что чем меньше уровень значимости, тем статистически достовернее наблюдаемые отличия. Если в конкретном случае они "тянут" на 0.01, то можно указать это значение, если же на 0.01 "не тянут", а "тянут" только на 0.05 - приходится с этим жить.

Да нет, всё нормально и не коряво, это я ещё раз повторяю, чтобы в голове отпечаталось крепче Я, кажется, понимаю. Во-первых, у меня в голове засело сильно упрощённое понятие об уровне значимости. И о том, что чем он меньше, тем лучше. Тогда как Задачи бывают двух типов. Получается, что то, что я помнила, относилось не к расщеплениям (там мы хотим доказать нулевую гипотезу), а к доказательству эффективности чего-нибудь (мы заинтересованы в верности альтернативной гипотезы)... Вообще странно, что я этого не замечала

Ну да, я тоже чаще сталкиваюсь со случаями, когда нулевую гипотезу (о том, что расхождения случайны) надо, по возможности, опровергнуть. А в применении к расщеплениям в скрещиваниях я этот тест уже очень давно не использовал.

насчет Гмурмана:

Ааа! Ясно. Не, я точно такое не читала. У нас Лакин был. "Биометрия" Что-то ещё тоже было, но не помню уже. Андрей, спасибо! Кажется, улеглось. Правда, надо теперь получше въехать в плюсы и минусы разных уровней альфа