Anthemis sosnovskyana

Обсуждение таксона / Таксоны / Форум

Название Anthemis sosnovskyana Fed. было предложено во Флоре СССР (т. 26, с. 31), т.к. А. А. Фёдоров полагал, что название Anthemis rudolphiana Adams является незаконным, т.к. он считал, что комбинация Адамса является переводом ранее обнародованного Pyrethrum orientale Willd. в род Anthemis, и что Адамс должен был сохранить видовой эпитет, данный Вильденовым. Однако из протолога Anthemis rudolphiana Adams, на мой взгляд, не следует, что Адамс намеревался таким образом перевести описанный Вильденовым вид в род Anthemis (по крайней мере, Адамс не цитирует Вильденова, хотя описания обоих авторов довольно сходны): https://biodiversitylibrary.org/page/31261708 Pyrethrum orientale был описан Вильденовым по сборам Адамса, и на типовом образце кроме названия P. orientale можно найти и название Anthemis rudolphiana. Но вряд ли эти названия можно считать гомотипными, т.к. Адамс, вероятно, располагал и собственными сборами. В общем, основной вопрос в том, действительно ли название Anthemis rudolphiana Adams незаконно и требует нового (замещающего названия)?

В GRIN тоже считают https://npgsweb.ars-grin.gov/gringlobal/taxonomydetail.aspx?id=3535 , что A. rudolphiana - законное название и A. sosnowskyana - ненужное переименование.

Посмотрел внимательно работу Адамса, в которой было обнародовано название Anthemis rudolphiana Adams. На странице с содержанием данного номера есть примечание, в котором говорится, что статья попала в редакцию благодаря любезности проф. Вильденова: https://www.biodiversitylibrary.org/page/31261677 В предисловии же к самой статье стоит дата - 10 ноября 1802 г.: https://www.biodiversitylibrary.org/page/31261640 Это позволяет предположить, что и гербарные образцы, и описания, составленные Адамсом, были высланы Вильденову или самим Адамсом, или Муссиным-Пушкиным осенью 1802 г. Часть из них была опубликована Вильденовым в 1803 г. в 3-м томе 4-го издания Species Plantarum, при этом данное Адамсом название Anthemis rudolphiana Вильденов заменил на Pyrethrum orientale. Оригинальные же описания Адамса были напечатаны только в 1805 г. Чисто логически, название Anthemis rudolphiana Adams не может рассматриваться как перевод Pyrethrum orientale в род Anthemis, т.к. на момент написания своей работы Адамс не мог знать, что Вильденов опишет этот вид под другим названием. Но, т.к. эпитет "orientalis" в роде Anthemis уже "занят", то Anthemis rudolphiana Adams должно стать приоритетным названием для данного таксона (по крайней мере, исходя из "бытовой" логики).

Поинтересовался мнением Александра Сенникова по данному вопросу. Если совсем коротко, то он считает, что голотип Pyrethrum orientale Willd. формально является также синтипом A. rudolphiana Adams, что делает последнее название незаконным. Так что тут всё остаётся как есть.