Saxifraga purpurascens

Обсуждение синонима / Таксоны / Форум

S. purpurascens Kom. - незаконное название из-за наличия более раннего S. purpurascens Hook.f. & Thomson. Ему на замену было предложено S. ohwii Tatew. Получается, его нужно сделать основным

Сделал.

S. fusca Maxim. - видимо, лучше держать отдельно http://powo.science.kew.org/taxon/urn:lsid:ipni.org:names:77123566-1#synonyms а здесь оставить только S. fusca auct. (хорошо бы кто-нибудь прокомментировал, действительно ли их следует разделять) А при объединении оно должно становиться основным

Отделил вместе с единственным фото, которое там было.

Спасибо!

Надо бы виду название предложить. Не знаю, как "Ohwi" правильно читается.

А, нашёл: Vicia ohwiana.

Кто-нибудь помнит, почему мы объединили S. fusca с S. purpurascens? Не смог найти соответствующего обсуждения.

Собственно, не объединяли. В список синономов было добавлено название “Saxifraga fusca auct.”.

Но вчера запись S. fusca Maxim. значилась в синонимах S. purpurascens с примечанием о том, что в списке Черепанова этот таксон считался самостоятельным. Значит, в какой-то момент работы сайта мы решили их синонимизировать. Обычно такие решения сопровождались обсуждением на форуме, но ничего по данному случаю я не нашёл. Или я что-то путаю?

Исходно S. ohwii Tatew. было в синонимах S. fusca Maxim. Я поменял основное название (основным стало S. ohwii) и свёл в синонимы к этому виду S. purpurascens Kom. и S. fusca auct. После этого я сделал название S. fusca Maxim. самостоятельным (вынес из синонимов S. ohwii). Насколько помню, последовательность была именно такая.

Спасибо за объяснение! Похоже, понял, в чём дело - я посмотрел на страницу вида где-то в промежутке между 2-м и 4-м сообщениями данной темы. Различия между S. ohwii и S. fusca обсуждаются в следующей статье: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/njb.01047

А имеет значение, что S. purpurascens Hook.f. & Thomson = Bergenia purpurascens (Hook.f. & Thomson) Engl.(1868)? (Т.е. в другой род ушло)

Нет.