Думаю, и ива на фото относится к этому же виду.

Может быть, может быть. Иву на основном фото вполне можно принять за S. aurita, но в пользу присутствия в ней и S. phylicifolia говорит почти полное отсуствие прилистников. А на дополнительном фото ивы в осеннем лесу S. phylicifolia уже видна горазда лучше. Так что все это вполне может быть S. × ludificans F.B White (S. aurita L. × S. phylicifolia L.).

Спасибо! А я думал, что это "чистая" aurita, но и тут, оказывается, вероятен гибрид. Редко удаётся сфотографировать "настоящий" вид ив ... Восхищаюсь их разнообразием.

А попробуйте ради интереса заглянуть во "Флору СССР" и поглядеть, насколько это растение не укладывается в описание S. aurita...

В данном случае я высказываю свое мнение. Подавляющее большинство ботаников России к такой гибридной вакханалии у ив относятся крайне отрицательно, считая, согласно нашего самого крупного знатока ив А.К. Скворцова, что представления о гибридизации сильно преувеличены, и что при должном подходе почти все уклоняющиеся варианты можно без проблем отнести к какому-то конкретному виду. Я такую позицию не разделяю и постоянно сталкиваюсь с огромным разнообразием гибридных ив. Не замечать их и не говорить о них я не в состоянии, но ни кого не призываю смотреть на мир моими глазами. В принципе, это вредно - теряешь привычные ориентиры.

Заглянул во Флору СССР. Для ивы ушастой указано однозначно: "прилистники всегда присутсвуют, почковидные или серповидные, зубчатые, сохраняющиеся до осени".

Особенно это разнообразие бросается в глаза на Кольской Земле.