Александр ..., что-то сомнительно... Есть ли снимки других частей растения?

К сожалению, за несколько лет наблюдений так и небыли найдены цветущие экземпляры. Или о каких именно частях речь?

Не понятен размер этих верхушек побегов растения, возможно они очень маленькие и ловчие пузырьки не более 2 мм, но то, что на конечных долях листьев такое большое число шипиков не позоляет считать эту пузырчатку малой. Мне кажется, что это обычная Utricularia vulgaris.

И мне это помнилось...

Сейчас обнаружил у Александра на персональной странице еще одну фотографию с пузырчаткой. Она не сгуппирована с предыдущей, поэтому не уверен, что это одно и то же. Со снятого расстояния выглядит как типичная пузырчатка малая. Но если это одно и то же растение, то это "обман зрения" - это все равно пузырчатка обыкновенная, только такой своеобразной формы. Правда, я не уверен, что так просто. Пару лет назад у нас в институте мне довелось слышать научный доклад о влиянии двух форм пузырчатки обыкновенной на среду обитания гидробионтов в микрокосмах. Одной из форм было именно такое растение. Я, признаться, не поверил, что эта мелочь все та же пузырчатка. Мне ее принесли и пришлось подтвердить правильность определения, а самому подивиться такому повороту событий. Оказалось, что эта мелкая пузырчатка живет в пруду не первый год, всегда таких размеров и никогда не цветет. То есть, это она не из-за условий данного года, а по жизни такая. По привычке подумалось, что это гибрид обыкновенной и малой пузырчаток. Но такой гибрид известен, и по описанию это все-таки что-то другое. А вот что другое, мне пока не ясно.

На обоих фотографиях одно и то же растение - Пузырчатка малая. Просто я еще не связал фото. В водоемах, где были взяты эти и подобные экземпляры была отмечена и пузырчатка обыкновенная НОРМАЛЬНОГО размера и она в отдельные годы цвела. Эти же отличались заметно меньшими размерами и более светлым цветом стеблей. На фото с линейкой уже гербарный образец. Возможно, Вас вводит в заблуждение огромное увеличение снимка?

Да нет, меня ничего не вводит в заблуждение. По поводу малых размеров я написал чуть выше. Растение с такими признаками не может быть пузырчаткой малой (об этом тоже уже написано). В крайнем случае можно заподозрить гибридную природу этого растения, но кроме размеров об этом ничего не говорит.

Александр, из любопытства (заинтересованного) А как вы это растение снимали?

Не знаю, как снимал Александр, но если Вы возьмете эмалерованную кювету с небольшим слоем воды, то пузырчатка в ней будет вполне готова для подобной съемки.

Именно так и проводилась съемка.

Нет ли у Вас фото листьев Пузырчатки малой, так как хотелось бы научиться различать большое и малое количество шипиков? Интересно самому разобраться в этом вопросе.

Дело даже не в большом или малом числе шипиков - у U. minor зубцы листьев, если и имеются, не несут щетинок (шипиков), а здесь они хорошо видны в верхней части кадра. Кроме того, U. minor тяготеет к олиготрофным водоёмам с кисловатой водой, а U. vulgaris - к водоёмам с нейтральной или слабощелочной реакцией воды, так что мне тяжело представить себе, чтобы эти два вида росли вместе.

Это она?

Нет, это что-то из U. intermedia.

У нас на сайте есть хорошая фотография U. minor Энди Сортлэнда. Utricularia minor на сайте «Плантариум»

Понятно. Вот насчёт эмалированной кюветы я не догадалась. Теперь я хотя бы поняла, что я встретила. Там был большой водоём заросший непонятно чем (для меня - непонятным), и я была не уверена, цветковое это растение или какая водоросль. Попытки сфотографировать в воде непосредственно или в прозрачном сосуде хороших результатов не дали. Но в принципе это было очень похожее, только пузырьки были красноватого цвета

Щетинки сидят на зубчиках - а это явный признак U. australis. По поводу размеров листа не будем забывать об изменчивости. Переносим?

Есть ли возражения?