Thymus ovatus?

А почему не Th. pulegoides? "У советских собственная гордость!"?

Я правильно понимаю, что этим высказыванием Вы подвергаете сомнению существование Thymus ovatus как самостоятельного вида?

Именно это я и имел ввиду! Нельзя же строить отдельную номенклатуру для отдельной страны. Пробовали уже. Для ясности прочтите протолог Thymus ovatus в Сети. Как на основании такого описания вообще что-то можно понимать! Обработка Ю.Л. Меницкого не идеальна, конечно, но про этот вид он высказался вполне однозначно. Сожалею, jstor с домашней машины не пускает к лектотипу Th. pulegioides, на работе посмотрю (не удастся, они что-то напутали, все равно посмотрю, там есть лектотип Th. marschallianus, увы, Th. pannonicus нет ).

Коллеги, будут ли предложения по оргвыводам?

Ну вот ссылка на протолог T. ovatus http://www.biodiversitylibrary.org/page/395635 (под № 7) Описание, действительно, очень скудное и неоднозначное. Меня тоже всегда настораживала уверенность Меницкого в соотношении этого имени Миллера с нашим видом. Но, коли была принята во ФЕЧ, то я им и пользуюсь.

Вопрос и для меня актуальный, но пока в силу других приоритетов я отложил копание в тимьянах на другое время. В протологе Миллер пишет об отличительных признаках свого вида: (мной выделены диагностические) овальные гладкие листья и мелкие цветки (меньше, чем у T. serpyllum, он же Serpyllum vulgare). Но хорошо известно, что у многих видов тимьянов, по крайней мере в этом родстве, имеется гинодиэция, при которой у пестичных цветков венчик короче, чем у обоеполых. На сколько мне известно, гербария Миллера с подписанным им самим видом T. ovatus нет. Отсюда и трудности с типификацией этого названия.

Поскольку до типа мы добратся и сравнить его не можем, не будем полагатся на мнение Юрия Леонардовича и будем использовать для этого фото (а желательно для всех фото этого вида в Plantarium) название заведомо законое Th. pulegoides

При рассмотрении sensu stricto данные растения принадлежат Th. ucrainicus (Klok. et Shost.) Klok., а sensu lato - Th. pulegiodes L. (Th. ovatus Mill. p. max. p.)

ucrainicus в базе в синонимах ovatus'a, так что возвращаемся к тому, с чего начинали...

Обратите внимание, что у Миллера нет никакого Th. pulegiodes. Так что сравнивать не с чем. Существует глубоко порочная идея о сложных таксонах, что при прочтении большого числа Флор и определителей может наступить какая-то ясность. Во-первых, протологм часто несовершенны. А уж производные (первые, вторые, n-ные) и подавно. Как в чабрецах была каша, так и есть. НИКАКАЯ компиляция синонимов ни к чему путному привести не может. Что делать? Понимать, что наши знания о чабрецах далеки от совершенства. Могу рассказать, где найти чабрецы для описания новых видов, если найдется такой энтузиаст

Наверно, нужно отправить его к Th. pulegoides или пока ещё у определяющих слишком большие сомнения?