Предлагаю группу Ulmus minor разделить на две: Ulmus foliacea Gilib. и Ulmus suberosa Moench. Для последней характерны (фраза из описания): "Деревья или кустарники; кора многолетних ветвей пепельно-черная, часто с крыловидными пробковыми наростами" К этой последней группе отнести снимки сделанные В. Гелютой и др. авторами: http://www.plantarium.ru/page/image/id/136989.html http://www.plantarium.ru/page/image/id/136988.html http://www.plantarium.ru/page/image/id/136987.html http://www.plantarium.ru/page/image/id/136986.html http://www.plantarium.ru/page/image/id/136985.html http://www.plantarium.ru/page/image/id/136983.html http://www.plantarium.ru/page/image/id/136982.html http://www.plantarium.ru/page/image/id/130161.html http://www.plantarium.ru/page/image/id/130159.html http://www.plantarium.ru/page/image/id/114378.html http://www.plantarium.ru/page/image/id/41361.html http://www.plantarium.ru/page/image/id/41360.html http://www.plantarium.ru/page/image/id/41359.html http://www.plantarium.ru/page/image/id/8952.html http://www.plantarium.ru/page/image/id/176223.html У этой группы, кстати, на первый взгляд, листья также отличаются.

тогда предлагайте как (кого куда) остальные синонимы относить

А вид Homo sapiens разделить на два: мужиков и баб!

Отмеченные мною отнести к Ulmus suberosa Moench, предварительно. А вообще, к сожалению, на всех снимках плохая детализация, а для того, чтобы отнести наверняка необходимы виды прилистников, черешков и лист более детально. Эти детали упомянутые в описаниях мжно будет потом сопоставить. Кустик, снимок ветви которого я выложил, в роще, возможно, в единственном экземпляре. И найти я его пока не могу.

вы не ответили на вопрос ваше предложение - "изменить таксонометрический ранг некоторых комбинаций" - ясен а, про логическое предложение - как делить остальные синонимы - не овечаете, как рыба об лёд ...

Нет такого вида -- Ulmus suberosa! Чтобы в этом убедиться, достаточно пройти от опушки байрачной дубравки вглубь леса.

Описание форм Ulmus foliacea Gilib и Ulmus suberosa Moench можно прочитать: http://www.plantarium.ru/page/view/item/39692.html О последнем сказано. Цитата: "Прим. Более ксерофитная раса этого ряда, часто образующая кустарниковые формы, дающие образование пробковых наростов. Хорошо отличается от предыдущего вида полным отсутствием красных железистых волосков на листьях и плодах." Это утверждение спорно? Вы шутить любите, а где аргументы? На первый взгляд между растениями на снимках имеются различия, но, к сожалению, деталей на фото недостаточно.

Повторю, между мужчиной и женщиной тоже немало морфологических отличий! У них даже хромосомный набор разный!!! Аргументы: идете в байрачную дубраву и начиная с опушки вглубь леса смотрите на пробковые выросты и на "красные железистые волоски на листьях" (которые проявляются на гербарном материале). Мне попадался Acer campestre, образующий "кустарниковые формы, дающие образование пробковых наростов". Что же, и для него вид описывать?

Ну в данном случае вариант Ulmus suberosa Moench уже без нас описан, и он отличается, если верить этому описанию, "полным отсутствием красных железистых волосков на листьях и плодах." Обратите внимание на снимки выложенные на сайте, растения на них, по-видимому, различается не только пробковыми наростами. Но для более веской аргументации, конечно, нужны детали. А общий вид ничего не доказывает.

Да у любого из видов вязов список синонимов немаленький. И это ничего не доказывает! Видовой ранг доказывается не столько наличием каких-то уникальных признаков (у Homo sapiens -- рыжие, например ), а комплексом этих признаков, в том числе неморфологических: особым ареалом, экологическим своеобразием и т.п. Что ж я буду прописные истины пересказывать!