Европейцы рогозы с такой окраской женского соцветия чаще всего относят к Typha domingensis (эта и фото 35139). Он это или нет утверждать не берусь, но похоже.

А на Ближнем Востоке за T. domingensis держат такой:

Да, точно, такие вот растения тоже часто определяются как T. domingensis. Сейчас, просматривая свои подборки фотографий из интернета нашел еще более похожее фото на рассматриваемое нами. И по месту это ближе к делу, поскольку этот рогоз из японской флоры. Называется он Typha x suwensis T.Shimizu. Чей это гибрид, понять я не смог, но картинка очень похожа. Вставить бы мне ее сюда, да как меня не учили этому, проку мало - не получается. Подскажите еще раз, как вставить в текст свою собственную картинку.

У японцев как-то всё сложно: http://translate.googleusercontent.com/translate_c?hl=ru&sl=ja&tl=en&u=http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%92%E3%83%A1%E3%82%AC%E3%83%9E&rurl=translate.google.ru&usg=ALkJrhitlNDjzJnDYNO6QNYPIHwjL66XXg - в данном переводе "Typha angustifolia" - не латинское имя, а "перевод с японского на английский" потому как настоящий Typha angustifolia называется по-другому http://translate.googleusercontent.com/translate_c?hl=ru&sl=ja&tl=en&u=http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%9B%E3%82%BD%E3%83%90%E3%83%92%E3%83%A1%E3%82%AC%E3%83%9E&rurl=translate.google.ru&usg=ALkJrhjnC_vammOM8OIz3ZijZdIUfE6pDw Впрочем, светлые женские соцветия отмечают и у Typha latifolia: http://translate.googleusercontent.com/translate_c?hl=ru&sl=ja&tl=en&u=http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%AC%E3%83%9E&rurl=translate.google.ru&usg=ALkJrhiMrs5hhV_7eQTlG9lCICnxrHJMxA

Typha x suwensis T.Shimizu - это гибрид T. latifolia x T. orientalis, судя по записи в IPNI

Если пользоваться латынью, то никакой сложности, ну а если переводить, то конечно. Но зачем переводить, латынь для того и нужна, чтобы все общались не одном языке. Не уверен. По указанной ссылке сначала показан рогоз широколистный, а потом рогоз восточный, вот у него действительно другой цвет.

Благодарю Александр за важную для меня информацию.

Снова вынужден вернуться к этому виду. За прошедшее время я утвердился во мнении, что это T. domingensis, который хорошо отличается от T. australis. На мой взгляд необходимо развести эти виды и дать последнему отдельное место в базе.

По-моему, неверное определение. У представителей секции Bracteolatae пестичные и тычиночные соцветия отделены промежутком 0,5 (1--10) см длины. См. Флора Европейсткй части СССР, том 4, с. 329. На этой фотографии - Typha latifolia.

Я вот тоже смотрю, что габитус у него какой-то иной. Хотелось бы и самому разобраться: australis - это рогоз с длинными и узкими початками, которые располагаются примерно на уровне середины листьев? Все остальные рогозы в плодоношении норовят поднять початки повыше, а у этого они скрываются в глубине зарослей. Это ведь надёжный полевой признак? Как печально, что уже комментариев не получить...

T. australis был описан из тропической Африки (Французская Гвинея), а T. domingensis -- с острова Гаити в Карибском море. В настоящее время достигнут консенсус, что это -- один и тот же вид, который имеет космополитическое распостранение в областях с тропическим и тёплым умеренным климатом. Название T. domingensis используется потому, что оно было предложено раньше. На этом сайте эти виды разделены по недоразумению.

Если IPNI и Plant_List поддерживают этот вариант, можно попросить кормчего объединить таксоны... А насчёт габитуса я прав, или можно спутать салгирику с кем-то ещё?

или T. tzvelevii

тем не менее, это "недоразумение" поддерживали и Цвелев, и Мавродиев... недоразумением кажется выбирать для таксона именно на этом фото между australis и domingensis, но похоже, оно уже разрешилось... и у того и у другого обязательно есть брактеи. ближайшим к комплексу "australis-domingensis" является angustifolia из Bracteolatae (как и было отмечено), в тропических и субтропических районах angustifolia нет, а вот в смежных областях возможны трудности .

Какие именно? Гибриды с промежуточными признаками? Так что, к роду пока?

трудности в плане отличения "australis-domingensis", как от всего остального, друг от друга, так и от гибридов с их участием.... разница между T. australis и T. domingensis как-то понимается, но обычно - она (даже если существует) остается вне компетенции авторов умеренных флор. т.е. понятно, что к нам что-то из родства "T. angustifolia" заходит на крайнем юге, но что именно? и одинакова ли эта экзотика, с юга ДВ например, и из Сочи? + возможные гибриды с "нашими": T. provincialis, T. suwensis (?) - мрак! по поводу T. latifolia с юга российского ДВ очень много вопросов.... в гербариях он очень отличается от европейского и сибирского T. latifolia (хотя, типичный latifolia есть и на ДВ)... обычно такой "T. latifolia" определялся прежде в T. orientalis (из родства T. laxmannii), но напрасно из этой дальневосточной "кучки" Е. Мавродиев взял самый узколистный образчик и положил под тип T. tzvelevii я склонен думать, что и жирные остатки "кучки" могут тоже так называться... только T. tzvelevii (из родства latifolia) никакого отношения к australis-domingensis не имеет

только по фото можно спутать все со всем

Для обоснования разделения T. australis и T. domingensis Мавродиев ссылался на публикацию 1970 года: http://ashipunov.info/shipunov/school/books/mavrodiev2000_typha.txt Однако, во всех авторитетных источниках, опубликованных в течение последних 20 лет ("список" Черепанова, Flora Europea, Flora of North America и т. д.), T. australis рассматривается в качестве синонима T. domingensis. Возможно, Мавродиев использовал название T. australis в своём собственном смысле, для описания растений, которые имеют промежуточные между Typha angustifolia и T. domingensis признаки (с более узкими листьями и более тёмными соцветиями). Вот описание T. australis у Мавродиева: По "Флоре Северной Америки" такие растения с промежуточными признаками определяются как гибриды Typha angustifolia x T. domingensis. Там также сказано, что эти гибриды высоко фертильны и были отмечены в более северных районах, где T. domingensis не растёт; также отмечается возможность интерогрессии: http://www.efloras.org/florataxon.aspx?flora_id=1&taxon_id=134063 Я думаю, что "T. australis sensu Mavroviev" может быть идентичен гибриду Typha angustifolia x T. domingensis во "Флоре Северной Америки". Гибриды Typha angustifolia x T. domingensis также известны как Typha × gezei Rothm. Вот ссылка на IPNI: http://www.ipni.org/ipni/idPlantNameSearch.do?id=836851-1&back_page=/ipni/editSimplePlantNameSearch.do?find_wholeName=typha+gezei&output_format=normal У меня вопросы к модераторам: 1. Можно ли вернуть T. australis обратно в синонимы T. domingensis в соответствии со списком Черепанова? 2. Можно ли ввести в базу данных Typha × gezei Rothm.? Тогда растения с явными промежуточными признаками Typha angustifolia и T. domingensis можно будет отнести к этому гибриду.

А почемуT. tzvelevii? Листья -- широкие, как минимум 2 см.

цитата из автореферата Е. Мавродиева от 1999 г. мне известна, как и все его работы. относительно T. x geze также существует его оформленное мнение. о разнице T. domingensis и Т. australis я судить не брался, о чем и сообщил. можно последовать тому или иному автору, но это не станет собственной позицией по существу. более авторитетными мне представляются специальные работы и статьи (надеюсь, что располагаю почти всем), чем свод Черепанова или современные компилятивные "Флоры" для "ширнармасс" (хотя, туда тоже смотрю, .... надеюсь, осмысленно), но соглашусь, что обработка Smith in FNA - очень полезна, не только из-за "Selected references", однако всех "наших" вопросов ей не разрешить. T. tzvelevii, потому как не уверен, что это T. latifolia, но располагая только фото, нет уверенности ни в чем. про возможную ширину листьев T. tzvelevii я заметил выше (правда, в форме поста на сайте, а не специальной публикации

Правильная транскрипция: Typha × gezei

надеюсь, Вы мне простите дефекты памяти, Вячеслав, тем более, что, строго говоря, это орфография а не транскрипция, а для gezei или geze она была неоднозначной