T. laxmannii характеризуется светло-коричневым или соломенным цветом женского соцветия. Это что-то из T. angustifolia s.l. У меня есть картинки подобных растений из Вор. обл. Пока не определился к чему это относить.

Фото получилось несколько затемнённым - на другом (с общим видом) початки более светлые. Хотя, честно признаться, я их и не расковыривал - может, и не Лаксмана. Вообще этот вид - кем бы он ни оказался - сейчас довольно обычен в Томске на участках с техногенным засолением.

Может пока к роду? Тогда больше вероятность, что еще кто-то захочет высказаться.

у виденного мной рогоза Лаксмана початки были рыжеватые, охряные. Не знаю наверняка насколько это может быть диагностическим признаком. Интересно, в связи с чем те местообитания засоленные? Нефтяные разработки?

Золоотвал

Переношу к роду. К счастью - этот случай не "как всегда" - есть листов 5-6 гербария. Попробую показать местным спецам, если сам не разберусь. Только не знаю, по каким источникам определять - по "Флоре Сибири" кроме как к р. Лаксмана никуда и не выйти. Нет, в окр. Томска, к счастью, нет нефтяных месторождений. Но коллеги рассказывали, что в той части области, где ведётся добыча нефти, T. laxmannii нередко встречается на заброшенных буровых площадках, шламовых амбарах и т.п. местах.

Могу отсканировать и выслать авторефераты Мавродиева и Дюкиной - в них ключи есть.

Буду премного благодарен!

Что-то никак не получается вставить в подписи к фото пробел перед датой :(

Это был мой коварный скрипт. Но я его обманул :)

О таком хитром способе я не подумал :)

T. laxmannii он всё же. Типичное местообитание.

Николай, пока не спешите. Я уже достал этот гербарий - осталось добыть немного времени на его пристальное изучение.

И я не против!

Извините за склероз, я выполнил свое обещание или всё еще нет?

Для рогоза Лаксмана листья слишком широкие и плоские - у его листа одна сторона плоская, а другая выпуклая сводом. Нужно посмотреть, есть ли у цветков прицветники, если есть, то это может быть Typha elatior Boenn. Правда, этот редкий рогоз пока известен только с Волгоградской обл.

Я что-то с этими прицветниками не совсем понимаю - где они должны быть и как выглядят :( А листья (смотрел по гербарным образцам) именно такие, как и должно быть - плоско-выпуклые. Точную ширину не помню, но по ключам выходило именно на р. Лаксмана. Ладно, придётся снова смотреть. Да, мне высылал.

Прицветники надо смотреть у вынутого из початка цветка

Ещё бы знать, как они должны выглядеть - там цветок-то только в лупу видно.

С рогозами без увеличительной техники не справиться. Если притягивать все за уши то и получится, что у нас только три рогоза: узколистный, широколистный и Лаксмана, а реально их больше десятка. Вот соберется побольше фотографий и без лупы будет видно не слепым, что все эти узколистный, широколистный и Лаксмана уж очень разные. Если у рассматриваемого растения прицветников нет, то его все равно к Лаксмана не отнесешь по ряду других признаков, часть из которых я уже называл. Тогда его придется относить к Typha elata Boreau, хотя это тоже не дело, поскольку для меня облик T. elata все же другой (возможно, я не верно его себе представляю). Выходит, либо этот elata, либо мой надо описывать как новый таксон. Такие вот дела.

Да, рогозов и в сводке С.К. Черепанова не так много. И в Сибири, даже с учётом новейших флор-определителей, за последние 20 лет ничего нового не появилось. Хорошо, перенесу эти фото обратно - на уровень рода.

Хотя, с учётом уже описанного внутривидового разнообразия T. laxmannii на территории Сибири - даже и не знаю, что делать... вот статья по теме: http://www.ssbg.asu.ru/turcz/p8-15.pdf

Что ж они ключи-то не дали по сибирским видам этой секции! Можно много чего говорить, а флористам ключи нужны!

Ну, можно попросить Владимира Гавриловича спросить об этом у Аллы Николаевны...

Ага, будет повод написать еще одну статью! ;)

Если следовать статье Красновой и Дурникина, то растение на рассматриваемой фотографии без проблем может быть отнесено к T. laxmannii, поскольку листья у их Лаксмана могут быть до 7 мм. Женское соцветие может быть весьма разным как по форме (продолговато-яйцевидная, овальная, реже цилиндрическая), так и по размерам (4-12(19) см длины и 0.5-2.5 мм ширины). Промежуток между соцветиями от 0,3 (почти соприкасающиеся) до 6 см. Про другие признаки информации нет. Не указывается, есть ли у этих растений прицветники или их нет, сколько может быть карподиев, каково соотношение длины женского и мужского соцветий и т.д. Беда в том, что все эта характеристика вида относится к тем давним временам, когда к T. laxmannii относили все, что не могли отнести к T. angustifolia и T. latifolia. При этом авторы признают выделенные из такого безразмерного T. laxmannii T. veresczaginii, T. przewalskii, T. zerovii и еще сами выделяют два внутривидовых таксона и все же никак не ограничивают эту безразмерность. Кроме Красновой и Дурникина с рогозами в настоящее время имеют дело Цвелев, Мавродиев, Капитонова с Дюкиной. Их взгляды тоже не вовсем совпадают, но явно и значительно отличаются от взглядов Красновой и Дурникина. То, что я писал по поводу несоответствия растения на фотографии T. laxmannii соответствует взглядам Мавродиева, которые я разделяю. Если возникает вопрос по поводу написания ключей по сибирским рогозам из секции Engleria Красновой и Дурникиным, то с этим лучше обратиться к Дурникину, а не Красновой, поскольку он живет в Сибири и весь гербарий по сибирским рогозам у него, а не у Красновой.

А не может ли это быть Typha × smirnovii Mavrodiev - гибрид между р. широколистным и р. Лаксмана?

Судя по диагнозу этого гибрида и типовому образцу вроде как нет.

Да, совсем не похож...

Как я уже писал, при нынешних раскладах этот рогоз надо относить к Typha elata Boreau, хотя известный мне облик этого рогоза другой и я бы очень не хотел до такой степени расширительно толковать этот таксон. Я писал по поводу этого рогоза Мавродиеву и посылал ему эту фотографию. Он тоже считает, что ближе, чем к T. elata это растение ни к кому не отнесешь и что такой elata получается сборной группой близких видов, с которыми надо разбираться. Т.е. выходит, что это растение надо описывать как новый таксон, а пока отнести либо к Typha elata (я не хотел бы этого, придется потом разбираться, почему этот вид такой разный), либо не относить ни к какому виду.

Спасибо! Значит, придётся вернуть эти фото на уровень рода.

T. laxmannii ;) ! возможно, многих смущает "закукленность" мужской части соцветия, но такое у T. laxmannii сплошь и рядом при изменении гидрорежима

T. elatior в Сибири нет а искать у T. laxmannii прицветники - дело безнадежное, потому как их у T. laxmannii нет. зато карподии-пистилодии в соцветии обильны :)