Вот такой бы снимок...

Всё это, конечно, технологично в духе времени, но меня всё время донимает такая простая мысль: как-то раньше ботаники с этими папоротниками ведь разбирались (когда описывали, делали обработки для "Флор" etc) ? Допускаю, что ошибки при определении без микроскопирования и определения плоидности возможны, но не сплошняком же (т.е. определение не уподобляется подбрасыванию монеты в теории вероятности). В б/м простых, не заковыристых случаях диагностика должна быть возможна. Разве нет?

P. australe ?..

Тоже так думаю...

Владислав, но световому микроскопу-то уже, слава Богу, больше 200 лет - какой уж тут high-tech? Тем более что ни специального окрашивания, ни большого увеличения не надо - подойдёт самый простой микроскоп, которым студенты на практикумах пользуются.

Это-то да, но я больше имел в виду то обстоятельство, что сорусы далеко не каждый участник проекта снять может. А, значит, не стоит настраиваться на то, что без макро сорусов многоножки определять мы не будем...

А почему не P. interjectum?

Владислав, вот то, что удалось вытащить из книги 'The Ferns of Britain and Ireland'. Нескольких страниц, к сожалению, не хватает, но обшее впечатление составить можно: http://rghost.ru/5102876

Есть гербарий из этого листа. Проверено - парафизы отсутствуют, так что в лучшем случае это многоножка промежуточная.

Сегменты, вроде бы, длиннозаострённые? Не успели развиться? Или они сразу закладываются? Андрей, спасибо!

Если парафизы у этого растения отсутствуют, то из P. australe его всё-таки надо забрать. Ну, многоножки не первые - есть ещё манжетки, одуванчики и иже с ними.

Версию x shivasiae рассматривать не будем? -