А почему "зацветающее" в кавычках, Анна? Я понимаю, что оно живородящее. Имеется в виду, что это соцветие никогда не расцветёт? :rolleyes: Кстати, в ненаучной википедии прочитал, что живородящая форма этого мятлика это вообще вариетет Poa bulbosa. А Poa crispa это его (Poa bulbosa) синоним. Надеюсь на плантариуме самые валидные систематические данные? :)

Максим! Слово "валидный" означает лишь, что название таксона обнародовано с соблюдением правил Кодекса ботанической номенклатуры. Поэтому и Poa bulbosa, и P. crispa названия валидные. Это сугубо номенклатурные вещи. А один это вид или два -- это вопрос к таксономии (=систематике) этой группы.

Да, Сергей, я в курсе всех этих систематических перипетий. Особенно того, что касается принадлежности к высшим таксонам. Но здесь речь идёт о видовой принадлежности, и должно быть всё более менее конкретно и определённо. Вижу, что на плантариуме это отдельные виды. Тогда как здесь, например, Poa bulbosa это сомнительный вид: http://www.gbif.org/species/2704238 , а P. crispa я вообще не нахожу в привычных мне иностранных источниках. Натура у меня такая, хочется во всём разобраться. :) А иногда это трудно сделать, поскольку очень часто нахожу расхождения в данных у плантариума и всё тех же иностранных источников. Мне в принципе объясняли уже, что каждый в этой области дует в свою дуду, и международного консенсуса скорее всего никогда не будет... :(

Да, это соцветие уже не зацветет.

Максим! Если Вы "в курсе всех этих систематических перипетий", это не избавляет Вас от необходимости использовать термины в соответствии с их точным смыслом. Удивляют проблемы с информацией о P. crispa: http://ww2.bgbm.org/EuroPlusMed/PTaxonDetail.asp?NameCache=Poa bulbosa&PTRefFk=7100000 или http://www.theplantlist.org/tpl1.1/search?q=Poa crispa. На сегодня это самые популярные и проработанные базы данных. У меня много претензий к таксономическим решениям на plantarium'е, в том числе отношение к P. crispa. Но прошу Вас быть корректнее в оценке качеств коллег.

Вы меня неправильно поняли. Я никого не оцениваю. Какие такие качества каких коллег я оценил? Я лишь пытаюсь разобраться. И я не ботаник, и даже не биолог, поэтому мне простительны, думаю, некоторые огрехи в использовании терминов. Хотя, впредь могу просто молча грузить снимки. Извините, если задел чьё-то профессиональное самолюбие.

Мое самолюбие тут совершенно не при чем. Меня задевает лишь огульное осуждение систематики и систематиков ("каждый в этой области дует в свою дуду"). Огорчает и неверное использование терминов, которые должны облегчать понимание смыслов. Неточное их применение приводит к противоположному результату. Разночтения в трактовке объема таксонов дело обычное, увы, особенно в разных национальных школах. Этому есть как субъективные, так и объективные причины. Постепенно порядок наводится, но процесс это не скор. Тем интереснее!