В определителе для Среднего Урала значится только Биберштейна, но это с локальными определителями бывает - для Крыма, например, только vulgaris приводят Если же строго ориентироваться на ботанические описания, то и там, и там произрастают растения соответствующие intermedia. Хочется надеяться, что секвенирование поможет окончательно прояснить ситуацию...

Быть может, но например, в Маевском она просто сведена в синонимы C. biebersteinii, так что её не все согласны вообще выделять как вид.

От безысходности...

И не надейтесь на молекулярку: http://www.ingentaconnect.com/content/iapt/tax/2010/00000059/00000002/art00003

Спасибо за ссылку! Я-то надеялся, что там геномы поединообразнее будут, а оно вон как - ssp. biebersteinii-1, ssp. biebersteinii-2... C другой стороны, можно считать brevibracteata=intermedia результатом гибридизации biebersteinii s/l и vulgaris Надо биохимикам-генетикам нащупывать новые методологические подходы!

Дело не в подходах (хотя авторы статьи на это надеются)! Если в группе каша, если Carlin'ы еще сами не решили, что у них вид (см. "полувиды" Гранта), никакая молекулярка не поможет. Опять же, генетики имеют дело с десятками растений, флорист с тысячами (если повезет), а численность большинства видов заметно больше. Поэтому вопрос о корректности выборки более чем актуален.

Ещё одна проблема, всегда встающая при чтении подобного типа статей (вот ещё, например - http://forum.plantarium.ru/viewtopic.php?pid=316013#p316013 ) - "А кто и по каким критериям идентифицировал образцы, вовлекаемые в анализ?"